Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 23.05.2017 л.д. 39), представителя ответчика адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 29.05.2017 л.д. 42), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней 350 000 рублей – сумма неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал: 29.09.2016 между ФИО1, ФИО3, ранее являющейся супругой истца, ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

По условиям данного договора стороны обязались не позднее 30.10.2016 заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

При заключении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, ФИО2 получила от бывших супругов С-вых в качестве аванса 300 000 рублей. В счет дальнейшей оплаты стоимости квартиры 30.11.2016 со счета истца в Сбербанке России на счет ответчика были переведены еще 350 000 рублей.

В установленный сторонами срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры, последний был не заключен, поскольку ответчик уклонилась от его заключения. Денежные средства в размере 350 000 рублей, которые были перечислены ответчику в качестве аванса по предварительному договору, ответчиком истцу не возвращены, то есть ответчик неосновательно пользуется чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чубарев А.Н. исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и представительство в суде. Иных требований не заявлено.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Серикова Е.С., исковые требования истца не признали в полном объеме, сославшись на то, что ФИО2 возвратила супругам ФИО4 650 000 рублей, переданных ей ранее в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, представили суду соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 650 000 рублей, то есть свои обязательства по возврату денежных средств ответчица исполнила, просит в удовлетворении требований истца отказать.(л.д. 22)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. (л.д. 41)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 29.09.2016 между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу:. 

<

адрес>. (л.д. 4)

По условиям договора объект недвижимости оценен сторонами в 1 900 000 рублей.

Согласно п. 3 договора денежные средства уплачиваются в следующем порядке: 300 000 рублей переданы покупателями продавцу в качестве аванса при подписании настоящего договора; 1 600 000 рублей передаются покупателями продавцу при заключении основного договора купли-продажи.(л.д. 4)

Передача денежных средств ФИО2 супругами С-выми 300 000 рублей, подтверждены распиской. (л.д. 5)

В счет дальнейшей оплаты стоимости квартиры 30.11.2016 со счета истца в Сбербанке России на счет ФИО2 переведено еще 350 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской лицевого счета ФИО1(л.д. 35).

То есть всего ФИО2 в качестве аванса в счет стоимости приобретаемой в будущем квартиры было передано 650 000 рублей, из которых 300 000 рублей – денежные средства супругов С-вых и 350 000 рублей денежные средства перечисленные лично ФИО1 на счет ФИО2

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО3 о расторжении брака, брачные отношения между супругами С-выми фактически прекращены с 28.11.2016, то есть на момент перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет дальнейшей оплаты стоимости приобретаемой квартиры, С-вы брачные отношения не поддерживали. (л.д. 43)

09.03.2017 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен. (решение мирового судьи от 09.03.2017 л.д. 44)

Как было установлено в обусловленный предварительным договором срок 30.10.2016 основной договор купли-продажи объекта заключен не был, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Такого предложения ни одной из сторон направлено другой стороне не было.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 380, 381, 421, 1102 ГК РФ суд полагает, что переданную истцом ответчику сумму в размере 650000 руб. следует расценивать как аванс, который подлежит возврату стороне его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка, 

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, 15.02.2017 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашения, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО3 получила денежную сумму в размере 650 000 рублей, полученные ранее ФИО2 в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости.(л.д.4)

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 возвратила денежную сумму в размере 650 000 рублей, состоящую из 300 000 рублей уплаченных супругами С-выми по расписке и 350 000 рублей перечисленных единолично ФИО1 ФИО2, одному из членов семьи С-вых, в частности ФИО3, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отпали, и ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и при этом довод представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности истребовать указанную денежную сумму у бывшей супруги ФИО3, суд считает несостоятельными, так как денежные средства в сумме 350000 рублей ФИО2 были переданы бывшей супруге истца ФИО3 Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 полномочий от ФИО1 на получение денежных средств не имела, о чем подтвердил в судебном заседании истец, указав при этом на то, что на момент передачи ответчиком ФИО3 денежных средств, супруги С-вы фактически вместе не проживали, не общались.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании ФИО3, полученную от ФИО2 денежную сумму, с учетом того, что денежные средства являются совместным имуществом бывших супругов, и подлежат разделу в равных долях, долю принадлежащую истцу, последнему до настоящего времени не передала.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены именно ФИО2, последняя обязана была возвратить денежные средства непосредственно лицу, от которого была получена спорная сумма.

Поскольку ФИО2 полностью возвратила сумму аванса по несостоявшейся сделки купли - продажи объекта недвижимости ФИО3, она не лишена возможности о взыскании с ФИО3 излишне переданных последней денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до настоящего времени, без соответствующих правовых оснований ФИО2 удерживает переданные ей ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права истец обратился к адвокату Чубареву А.Н., уплатив последнему за оказанные услуги по составлению искового заявления в суд и представительство в суде 14 000 рублей. (л.д. 7, 38)

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.,(л.д. 2) а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя с истца, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь требованиями ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – сумма неосновательного обогащения;

- 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева