Гр. дело № 2-540/2019 Мотивированное 

решение

 

суда составлено 17.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», Общество) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 22 мая 2017 года между истцом в лице его представителя и ООО «Главстрой-СПб» (в дальнейшем переименованном на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 81/3-20-429Д/А, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру в срок до 30 ноября 2018 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 

<

.....> рубля и принять объект строительства. Однако квартира была передана ему с нарушением установленных сроков, а именно 18 февраля 2019 года, в то время как оплата по договору произведена им своевременно и в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 99023 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, из которых следует, что застройщиком действительно нарушен срок передачи объекта строительства, что было связано с объективными причинами, а именно с поздним получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 29 декабря 2018 года. Обращает внимание, что истцом неверно рассчитана неустойка. При взыскании неустойки просит учесть следующие обстоятельства: дом был построен и введен в эксплуатацию; квартира передана истцу по акту приема-передачи; к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф); взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства; для истца не наступило негативных последствий. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий, а заявленный размер компенсации не соответствующим разумности и справедливости. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ООО «Главстрой-СПБ» (в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик) и ФИО2 в лице его представителя ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 81/3-20-429Д/А, по условиям которого застройщик принял обязательство с привлечением других лиц построить объект – жилые дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: 

<

адрес>, то есть жилой многоквартирный дом, 27 этажей, общей площадью 36842,2 кв.м, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок, определенный договором до 30 ноября 2018 года, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.3 договора и приложений №№ 1, 2 к нему его предметом является 

<

.....> квартира (с проектным номером на время строительства 

<

№>), расположенная на 6 этаже в секции 1, корпус 3, проектной площадью 

<

.....> кв.м (общей площадью 

<

.....> кв.м).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2018. Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – II квартал 2018 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4. договора остается неизменным.

На основании пункта 4.1.1 договора и приложения № 3 к нему участник долевого строительства обязуется произвести оплату в размере 

<

.....> рубля, в срок и порядке, указанные в настоящем договоре.

Исходя из п. 4.1.5 договора, участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

Ответственность сторон определена разделом 8 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 11.9 споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются по выбору участника долевого строительства на разрешение суда по месту нахождения застройщика, или по месту жительства или пребывания участника долевого строительства, или по месту заключения или исполнения договора с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение одного месяца с момента получения.

Представление интересов истца по заключению договора № 81/3-20-429Д/А и сопровождение связанных с его выполнением условий доверено ФИО2 ФИО1 (доверенность 

<

№> от 11 мая 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты Мурманской области). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 28 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Согласно акту сверки ФИО2 06 июля 2017 года внесена оплата по договору № 81/3-20-429Д/А от 22 мая 2017 года в размере 

<

.....> рубля, задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.

Факт своевременной и полной уплаты стоимости квартиры (объекта долевого строительства) не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец в полном объеме и своевременно исполнил приятные по договору обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

.....> рубля.

Застройщиком неоднократно переносились сроки передачи ФИО2 объекта долевого строительства. Уведомлением от 1 февраля 2019 года, размещенном на официальном сайте, застройщик известил дольщиков о дате осмотров квартир, разместив соответствующий график осмотра. Согласно графику истец должен был осмотреть квартиру 18 февраля 2019 года. Этой же датой между сторонами был подписан Акт о передаче объекта долевого строительства по договору № 81/3-20-429Д/А от 22 мая 2017 года. 

В связи с тем, что Общество в обусловленный договором срок не осуществило передачу ФИО2 объекта строительства, 02 марта 2019 года истцом на основании п. 11.9 Договора была составлена претензия и направлена в адрес ООО «Главстрой-СПб» с требованием уплаты причитающейся ему (ФИО2) неустойки в размере 99 023 рубля 40 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 05 марта 2019 года и до момента вынесения решения не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела и не опровергнутые ответчиком письменные доказательства, суд находит факт нарушения ответчиком обусловленного договором срока передачи объекта долевого строительства установленным.

Каких-либо документов, содержащих сведения о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, либо отказе от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до 18 февраля 2019 года материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, равно как и фактов злоупотребления правом со стороны истца (уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства в установленный срок), суду не представлено.

Довод ответчика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позднее установленного в договоре срока передачи квартиры участнику долевого строительства, что служит основанием к отказу во взыскании неустойки, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности, данный факт не относится. А кроме того, стороны в п. 2.5. договора прямо предусмотрели, что срок передачи объекта долевого строительства остается неизменным и в том случае, если изменяется планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Как указано в части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительного соглашения к договору долевого участия в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию жилого дома на более поздний срок, между сторонами заключено не было.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств за период с 01 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года. 

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, выполненный истцом, не может быть взят судом как достоверный. 

Исходя из цены договора, периода просрочки, ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, равной 7,50%, составляет по состоянию на 18 февраля 2018 года 95 829 рублей 09 копеек (

<

.....>). Указанный расчет представлен и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе краткосрочность периода просрочки, и обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 наступления негативных последствий и убытков, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60000 рублей. 

Снижая неустойку до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд, принимая во внимание социальную значимость объекта долевого строительства для истца – жилого помещения, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установлено, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения, о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свидетельствует наличие судебного спора; ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на сумму 68000 рублей (60000 рублей – неустойка и 8000 рублей – компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34000 рублей (68000х50%).

Учитывая право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа при наличии основании ее несоразмерности, принимая во внимание заявление ответчика и меры, направленные им на скорейшую передачу квартиры участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, компенсационную природу штрафа, учитывая баланс сторон, суд находит сумму штрафа в размере 15 000 рублей разумной и соразмерной.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей (2000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 60000 рублей, 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н. Коробова