Дело №

№

УИД24RS0046-01-2023-001516-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Воробович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей, иждивенцев не имеющего, работающего автослесарем в 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов ФИО1, находясь по месту жительства по 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, и реализуя умысел, направленный незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере используя принадлежащий ему телефон «Redmi Note 10 Pro» через приложение «Telegram» обратился к неустановленному дознанием лицу, которому перевел «онлайн» денежные средства в сумме 4100 рублей на неустановленный дознанием номер кошелька, зарегистрированный на неустановленное дознанием лицо в качестве оплаты за наркотическое средство, после чего, получил на телефон информацию о месте нахождения наркотического средства – возле бетонного блока в гаражном массиве по 

<

адрес> с координатами 55,984728, 92,842434 

<

адрес>. 

В этот же день, в неустановленное дознанием время ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал к вышеуказанному адресу, где возле бетонного блока на земле обнаружил сверток с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,778 грамма, что отнесено к значительному размеру, который поместил в левый карман куртки. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.40 часов в гаражном массиве напротив жилого 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ППС полка ППСП Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и доставлен в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», где в ходе его личного досмотра в период времени с 12.00 часов до 12.20 часов того же дня было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине заказал наркотическое средство, за которое перевел на номер электронного кошелька 4100 рублей, после чего ему пришли координаты с закладкой наркотического средства, он проехал по этим координатам, а именно в гаражный массив по 

<

адрес>, где обнаружил и поднял данное наркотическое средство, однако на выходе из гаражного массива, он был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так из показаний свидетелей ФИО3 (ППСП МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда примерно в 11.40 часов по 

<

адрес> «А» был выявлен гражданин внешне неопрятный, вызывающий подозрение, его личность была установлена – ФИО1 Путем прохлопывания его одежды в левом кармане куртки он нащупал сверток, далее, ФИО1 доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъято наркотическое средство общей массой 0,778 грамма.

Из показаний свидетеля ФИО4 (ГНК ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в 11.50 часов ранее ему незнакомый ФИО1, после он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi 10 PRO», связки ключей, а также сверток в изоленте черного цвета, после данный сверток был упакован, опечатан и отправлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они в качестве понятых принимали участие при личном досмотре незнакомого им ранее ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято сотовый телефон марки «Redmi 10 PRO», связки ключей, а также сверток в изоленте черного цвета, после данный сверток был упакован, опечатан. ФИО1 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств. 

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется.

Указанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так изложенное объективно подтверждается:

-рапортом ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра по 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество (л.д.3);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят сверток изоленты черного цвета, обнаруженный в левом кармане куртки и упакован в конверт из бумаги белого цвета, скреплен оттиском печати синего цвета «Дежурная часть ОП №» подписями понятых нанесена пояснительная надпись, сотовый телефон «Redmi 10 Pro» в корпусе золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим- картой МТС, ключи в количестве 3 штук с чипом и брелком в виде слона (л.д.9);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещество, массой 0,768 г. (при исследовании израсходовано 0,010г.) содержит в своем составе PVP (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (л.д.21-24);

-протоколом осмотра предметов (документов): бумажного пакета с веществом, массой 0,758г. (при исследовании израсходовано 0,010г., при проведении экспертизы израсходовано 0,010г.) содержащее в своем составе PVP (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.26-27);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вещества, массой 0,768 грамма (при исследовании израсходовано 0,010г., при проведении экспертизы израсходовано 0,010г.) содержащее в своем составе PVP (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованного в бумажный пакет (л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив жилых домов № «А» 

<

адрес>, № Складская в 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.6-7).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, как и оснований для самооговора. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения. При этом, как указано выше вещество, общей массой 0,768 грамма (с учетом израсходованного 0,010 грамма при исследовании), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе PVP (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Между тем, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019г. №), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,778 грамма, отнесено к значительному размеру.

Вместе с тем, органы предварительного расследования квалифицируют действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако суд с таким объемом предъявленного обвинения согласится не может по признаку совершения незаконного хранения наркотических средств. Так, судом установлено, что ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство в гаражном массиве по 

<

адрес>, при этом на выходе из гаражного массива вблизи 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства он был задержан правоохранительными органами. Указанные обстоятельства усматриваются из показаний самого подсудимого, о том, что он был задержан сразу же после того как поднял закладку и вышел из гаражного массива. При этом с момента обнаружения закладки и до момента его задержания прошло не более двух минут. Данные обстоятельства, помимо показаний самого подсудимого, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место приобретения ФИО1 наркотического средства в 20 метрах от места его задержания. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что им был выявлен ФИО1, который выглядел неопрятно, шел в сторону 

<

адрес>, в районе гаражного массива, последний был задержан сразу же после выхода из указанного гаражного массива. 

Между тем, согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В данном случае, после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 был сразу же задержан сотрудниками полиции в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства, поэтому у него по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, занят общественно-полезным трудом, в целом характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 указал о способе приобретения наркотического вещества, то есть сообщил органам предварительного расследования информацию, ранее им не известную, а также в целом давал признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое вещество, телефон хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А.Качарова