Дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края к ФИО1 о демонтаже объекта вспомогательного назначения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже объекта вспомогательного назначения.

В обоснование заявленных требований указала, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения - «Дом жилой А.И. Орлова, начало XX в.», и состоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

На внутридомовой территории вплотную к стене памятника по 

<

адрес> установлен объект вспомогательного назначения (туалет), выполненный из облегченных конструкций, площадью 2,20 кв.м.

Ранее в адрес ФИО2 управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края направлено предписание от 10 августа 2016 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, с требованием демонтажа незаконно возведенного со стороны северного фасада памятника объекта вспомогательного назначения (туалета).

По причине неоднократных жалоб по вопросу демонтажа туалета, управлением была организована работа по визуальному обследованию памятника организациями, имеющими лицензии на проведение работ в отношении объектов культурного наследия.

В заключениях указывается, что со стороны северного фасада к зданию пристроено служебное помещение (туалет) габаритными размерами 1,6 x 1,6 м., высотой 2,2 м, которое воспринимается как дисгармонирующий объект, в связи с чем, он должен быть демонтирован в целях соблюдения требований указанного выше Федерального закона РФ.

В силу специфики объектов культурного наследия объект вспомогательного назначения (туалет) может нанести вред объекту культурного наследия.

На основании того, что спорный объект установлен на придомовой территории, нарушаются права А., собственника помещений, смежных с помещениями К. что следует из неоднократных обращений А.

В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать объект вспомогательного назначения (туалет) на внутридомовой территории здания по адресу: 

<

адрес>, которое является объектом культурного наследия.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара рассматривалось дело относительно спорного имущества, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 10 октября 2016 года. Данным решением административное исковое заявление К. удовлетворено, действия управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по выдаче К. предписания от 10 августа 2016 года об устранении выявленных нарушений (демонтаже туалета) признано незаконным и необоснованным.

ФИО1 вступила в права собственности на основании наследования по закону.

К. являлась добросовестным покупателем нежилого помещения на основании договора купли продажи от 22 сентября 2015 года, никакого строительства, перепланировок не осуществляла; она приобретала недвижимое имущество в том виде, в каком оно существует на сегодняшний день. При заключении сделки купли-продажи прежним собственником был передан К. пакет документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки с устройством туалета на придомовой территории. Устройство туалета осуществлено предыдущим собственником более десяти лет назад в соответствии с действующим законодательством, с согласованием и получением разрешительной документации, что свидетельствует о том, что туалет не является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город поддержала исковые требования администрации края, просила их удовлетворить.

Третьи лица – А., администрация Западного округа г. Краснодара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Краснодарского края к ФИО1 о демонтаже объекта вспомогательного назначения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление К. Признаны незаконными и необоснованными действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по выдаче К. предписания от 10.08.2016 №78-4935/16-01-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, ссылка истца в обоснование заявленных требований на указанное предписание от 10.08.2016 №78-4935/16-01-19 является незаконной и несостоятельной.

К. на основании договора купли-продажи от 22.09.2015г. являлась собственником нежилого помещения 

<

адрес>

ФИО1 вступила в права собственности на основании наследования по закону.

В судебном заседании установлено, что К. являлась добросовестным покупателем нежилого помещения на основании договора купли продажи от 22 сентября 2015 года, никакого строительства, перепланировок не осуществляла; она приобретала недвижимое имущество в том виде, в каком оно существует на сегодняшний день. При заключении сделки купли-продажи прежним собственником был передан К. пакет документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки с устройством туалета на придомовой территории. 

Согласно представленных письменных документов, устройство спорного туалета осуществлено предыдущим собственником 11 лет назад в соответствии с действующим законодательством с согласованием со всеми заинтересованными лицами и получением разрешительной документацией.

Устройство дворового туалета осуществлено в строгом соответствии с проектом перепланировки квартиры заказ №06-1614 от 29.09.2006г, разработанного ГУЛ КК «Крайжилкоммунпроект», в котором и описательной части и в схематичной части предусмотрено устройство туалета. Так же данный факт подтверждается, уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение №960/03 от 31.01.2007г., где указано, что помещение перевести из жилого в нежилое при условии проведения перепланровки и переустройства в соответствии с проектом ГУП КК Крайжилкоммунпроект» №06-1614 от 2909.2006г, данный документ поставлен на учет в филиале ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» 21.06.2007г.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 25.01.2007 №183-р «О переводе жилого помещения с инвентарным номером № в квартире № в жилом доме по 

<

адрес> в нежилое помещение» жилое помещение с инвентарным номером № площадью 13,1 кв.м в квартире №, в жилом доме по 

<

адрес> переведено в нежилое помещение при условии проведения переустройства в соответствии с проектом, изготовленным ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» (заказ №06-1614 от 29.09.2006), который предусматривал в обязательном порядке устройство туалета и выполнением противопожарных мероприятий согласно заключению ОГПН города Краснодара от 10.10.2006 № 23/9.24-3286.

Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 03.08.2007 №708-р утвержден акт №145 приемки выполненных работ нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> межведомственной комиссии администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.07.2007. В процессе подготовки указанного распоряжения проект переустройства согласовывался с управлением, о чем имеется письмо от 09.10.2006 №1215.

Согласно технического паспорта выданного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» туалет литер Г1 в списке объектов возведенных без разрешения на строительство не значится, более того определен год постройки и его инвентаризационная стоимость, так же изготовлен отдельный технический паспорт на туалет литер Г1.

Из генерального и ситуационного плана перепланировки видно, что туалет в том числе согласован с Управлением Архитектуры и градостроительства МО г.Краснодар, Водоканалом, НЭСК, Краснадаргоргаз.

Туалет подключен к центральным сетям водоснабжения и канализации, производится оплата за коммунальные услуги, о чем свидетельствует договор № от 26.04.2016г заключенный с ООО «Краснодар Водоканал» (предыдущим собственником оплата коммунальных платежей производилась в ГУК Краснодар).

По результатам выполненного переустройства, согласно вышеуказанной разрешительной документации, образовался объект вспомогательного назначения (туалет) собственником которого в настоящее время является К.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, которые ранее уже были исследованы судом первой инстанции и апелляционной инстанции и которым уже дана правовая оценка, суд считает, что принадлежащий ответчику спорный объект не может быть демонтирован, поскольку самовольной постройкой не является, его устройство осуществлено с соблюдением законодательства РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Краснодарского края к ФИО1 о демонтаже объекта вспомогательного назначения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.02.2019 года

Судья -