Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2018 Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А. с участием истца ФИО13, представителя истца адвоката Овчинникова А.Г., представителя ответчиков ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, договоров дарения комнаты в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском (с учетом последующего изменения иска) о признании недействительным договора от 01.08.2014 купли продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО17 и ФИО15; 

признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО17 и ФИО18;

признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО18 и ФИО15;

признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи комнаты под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО15 и ФИО16; 

признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО16 и ФИО19;

признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО19 и ФИО20, о применении последствий недействительности всех указанных сделок.

Согласно доводов иска ФИО13 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся братом истца. У брата имеется двое детей (третьи лица), проживающие в 

<

адрес>. Других наследников, кроме детей и истца, у брата нет.

В 2017 году истцу от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер. У ФИО1 в собственности были квартиры, расположенные по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Это истцу стало известно от сотрудников полиции. Последнее время брат проживал в 

<

адрес>, где и умер. Истцу это также стало известно от правоохранителей. О смерти ФИО1. ни истцу, ни его детям в 

<

адрес> ничего не было известно до 2017 года. Наследники имущества брата - его дети: ФИО4 и ФИО5 отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти отца. Фактически они наследство не принимали. После смерти брата истец является единственным, кто претендует на объекты недвижимости, оставшиеся после смерти брата. В СО ОМВД России по Артемовскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное и расследуемое по ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу в апреле 2018 года истец признана представителем потерпевшего. От правоохранителей стало известно, что квартирами брата завладели противоправным путем. То, что истцу известно от правоохранителей: некая ФИО17 неустановленным путем получила свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым она, якобы ДД.ММ.ГГГГ, вступила в зарегистрированный брак с братом ФИО11. Хотя брат до марта 2003 года был в браке с ФИО6. На основании вышеуказанного свидетельства о заключении брака, ФИО17 в 2013 году обратилась в Чкаловский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении юридических фактов: места открытия наследства и факта принятия наследства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17 удовлетворено: место открытия наследства: 

<

адрес>, также установлен факт принятия ФИО17 наследства в виде принадлежащих брату квартир. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, заключением которого стала выдача нотариусом 

<

адрес> ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО17 обратилась в Россреестр и получила свидетельства о государственной регистрации права на квартиры. Так ФИО17 стала собственником двух квартир, принадлежащих брату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по договору продала ФИО18 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по договору продала вышеуказанную квартиру в 

<

адрес> ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по договору продала ФИО16 комнату под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на сегодняшний день право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком ФИО15; на комнату под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком ФИО16; на часть комнат в квартире по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком ФИО15 Истец полагает, что все вышеуказанные сделки по распоряжению указанными объектами недвижимости являются незаконными и недействительными. В связи с чем, просила суд признать сделки в отношении указанных квартир недействительными, с применением последствий недействительности таковых. 

В судебном заседании истец ФИО13 и ее представитель адвокат Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом увеличения иска, поддержали.

Истец ФИО13 дополнила, что о том, что брат ФИО1 пропал из своей квартиры в 

<

адрес>, ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Она обратилась к услугам частного детектива. От которого, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что брат скончался в 

<

адрес> еще в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Также было известно, что квартиру в 

<

адрес>, в которой проживал брат, кто-то продал. Поэтому, ни она, ни другие наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. И толь- ко в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ей от сотрудников полиции стало известно, что у брата, на момент его смерти, в собственности было две квартиры - в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, которыми распорядись «черные» риэлторы. Поскольку, истец не знала о наличии у брата наследственного имущества, она не вступила в права наследства, по этой же причине возражает против применения срока исковой давности. 

Представитель истца Овчинников А.Г. полагает, что, исходя из пояснения представителя ФИО14, что фактически комната была приобретена не ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, не ему она предназначалась. Т.е., фактически это мнимая сделка. Все сделки по спорным квартирам являются недействительными, поскольку, никто из участников сделок, не обладал законными правами по их отчуждению. 

Представитель ответчиков (ФИО19 и ФИО16- по доверенности) ФИО14 возражала против иска, согласно доводов отзыва, согласно которого, истец не обладает никакими правами по закону или в рамках договорных отношений, чтобы выдвигать требования к ФИО16 (далее - ответчик). Заявлять иск о признании недействительными сделок, в том числе и сделку, совершенную ФИО16, и требовать применения последствий недействительности сделки может только законный собственник. Истцом не представлено доказательств наличия у нее права собственности на комнату.

Ответчик считает совершенную сделку по приобретению комнаты совершенной в законном порядке. В целях приобретения недвижимого имущества, проявляя должную осмотрительность к совершению данного вида сделок, ответчик обратился за оказанием услуг в Городской центр недвижимости «Абсолют» (Индивидуальный предприниматель ФИО7, далее - риэлтор). В результате чего между Ответчиком и Риэлтором был заключен Договор № (А) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора, риэлтор обязан был проверять юридическую «чистоту» указанной сделки. К покупке была предложена комната, принадлежащая на праве собственности, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (далее - продавец).

Риэлтором доподлинно выяснялись обстоятельства, касающиеся личности продавца, его правового статуса и наличия у него прав на распоряжение недвижимостью, отсутствие возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц, соответствие покупаемого объекта данным, изложенным в договоре купли-продажи и содержащимся в Государственном реестре, объем полномочий представителя продавца, указанных в представляемой доверенности, надлежащий вид оформления доверенности. Проведя анализ содержания представленных продавцом по сделке документов (копии документов приложены к отзыву), риэлтор и ответчик посчитали доказанным факт того, что продавец (надлежащий представитель - ФИО21) имел право на отчуждение указанной комнаты. При совершении сделки ответчик не имел оснований, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, комната № между ФИО15 и ФИО16 Стоимость комнаты по соглашению сторон в сумме 280 (двести восемьдесят тысяч) рублей была полностью уплачена ответчиком до подписания вышеуказанного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, согласно договора дарения, подарил указанную комнату своему отцу ФИО19 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, согласно договора дарения, подарил указанную комнату своему брату ФИО20

ФИО16 является добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку, сделка была возмездной, комната поступила в полное распоряжение и владения ФИО16, далее ФИО19 и ФИО20 На момент приобретения спорной комнаты, ФИО16 не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица, который незаконно завладел недвижимостью. Сделка прошла государственную регистрацию. 

Оспаривание зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя допускается только путем истребования такого имущества в случая, установленных законом. Истцом же не представлено доказательств наличия у нее права собственности на квартиру. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО14 дополнила, что Борис (дядя ФИО16) злоупотребляет спиртными напитками, и сделку совершить не смог, поэтому комнату оформили на ответчика ФИО16, потом комната перешла отцу, а потом по договору дарения ее передали Борису. Поскольку, истец узнала о смерти брата еще осенью 2006 г., просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца. 

Ответчик ФИО17, допрошенная посредством видеоконференц-связи, пояснила, что она не знала, во что ее вовлекла ФИО3 Как заявитель, ФИО13, наверное, права. Ответчик в настоящее время осуждена по ст. 155 ч. 4 УК РФ, отбывает наказание в виде реального лишения свободы. По рассматриваемой сделке, она ничего не подделывала. С ФИО1 никогда не была знакома. Ответчик знает, что была оформлена генеральная доверенность на ФИО3 и адвоката ФИО12. Откуда взялось свидетельство о заключении брака, ей не известно. ФИО3 попросила ответчика подписать доверенность на ФИО22 для сбора документов, ответчик подписала. В 2012 году ответчик освободилась из мест лишения свободы. По заочному знакомству она обратилась к ФИО3 по поводу получения кредита. ФИО3 позвонила ей, и предложила такой вариант, она согласилась. Ответчику неизвестно о сделках со спорными квартирами, про Артемовский ответчик услышала уже находясь в 

<

адрес>. Ответчик не обращалась с заявлением о принятии наследства, обращалась ФИО12, по доверенности. В 

<

адрес> ответчик приехала взять документы по квартире в 

<

адрес>, ей сказали, что квартира продана. Когда приезжала следователь из Артемовского, она показывала ей другой договор, в нем стояла не подпись ответчика. ФИО3 прописала ответчика в 

<

адрес>, они встречались с ней с 2013 года по 2016 год, раз 10, а так все по телефону и по поручению сотрудников полиции. Она про ФИО11 как-то вскользь говорила, что ответчик подходит. Ответчик не вникала, что они там делали, ей нужно было получить 300 000 руб. Эти деньги пообещали за то, что на ответчика переоформят квартиру в 

<

адрес>, и с продажи этой квартиры ФИО3 обещала ей 300 000 руб. Но ответчик их не получила.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО16 является сыном женщины, которая обратилась в агентство по поиску недорого жилья. Свидетель является владельцем этого агентства «Городской центр недвижимости «

<

данные изъяты>». Риэлтор ФИО8 занялась поиском комнаты, в интернете было 2 варианта объявлений, и квартира, и комната. Вышли на Алексея, он сказал, что продает, показали комнату, она им понравилась, и приобрели. Провели сделку, произвели расчет, в офисе ведется запись видео передачи денежных средств, но по той сделке она не сохранилась. Денежные средства передавались, принятие аванса было при свидетеле. Присутствовали ФИО8 и еще два риэлтора. Квартира находится по адресу: 

<

адрес>. Эту квартиру рекламировали на нескольких интернет ресурсах. Покупал комнату ФИО16, продавал риэлтор по доверенности из 

<

адрес>, как зовут, не помнит. Арестов, обременений на объект не было, чистота правоустанавливающих документов сомнений не вызывала. Свидетель помнит, что было приложено решение суда, кто принял наследство не помнит.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, продавалась, когда еще был жив собственник. Потом они позвонил ФИО22, попросил помочь продать. Свидетель думала, что он риэлтор, попросили у него ключи, чтобы показывать комнату, он оставил, общались с ним только по телефону. Г-вы решили приобрести комнату сыну, позвонили ФИО22, он привез документы, все было в порядке, государственная регистрация произведена. В первый раз на сделке ФИО22 был с Пшеничной, но так как не было свидетельства о расторжении брака, сделка не состоялась, он привез его на следующий день, был один, в МФЦ провели сделку, он передал деньги. У ФИО22 было две доверенности, одна на продажу всего имущества, от Пшеничной, он писал заявление в МФЦ, что Пшеничная не замужем. Он получил деньги и уехал. ФИО16 за услуги агентства заплатил 30 000 руб., которые вошли в 280 000 руб., 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что их семье нужна была комната, для брата ее мужа - Бориса, чтобы он там проживал, он на сделку не пришел, и решили оформить комнату на сына ФИО16 Комната находится по адресу: 

<

адрес>. Борис стал в ней проживать, с декабря 2017 года. Деньги на покупку комнаты, взяли в банке в кредит. Обратились в агентство, им показали комнату, она им подошла по цене, по площади, по расположению, договорились о сделке. Сын ФИО16 не проживал в данной комнате. Сын не имел интерес проживать в данной комнате. Комнату купили у собственника Пшеничной. Представитель от Пшеничной - ФИО22 присутствовал при сделке.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФИО15, ФИО18, 3 лиц ФИО4, ФИО5, ФИО11, которые ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с иском ФИО13 полностью согласны (л.д.35, 84, 115,116), ответчик ФИО20 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен полностью (л.д.222). Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, которые судом извещены были надлежаще, причину неявки до сведения суда не довели. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ФИО13 и наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными братом и сестрой (свидетельства о рождении (л.д.8), свидетельство о заключении брака (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в 

<

адрес> (л.д.22 – справка ОЗАГС). 

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ни истец, ни иные наследники первой и второй очереди, не обращались.

После смерти наследодателя ФИО1, открылось наследство в виде двух квартир, расположенных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.193) и в 

<

адрес> (л.д. 59-60).

Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10, с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 обратился ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО17, супруги наследодателя ФИО1 (л.д.37-43).

Решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО17 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, удовлетворены, также установлено место открытия наследства – 

<

адрес>25 (л.д.46). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выданы свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону в отношении квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.79-80) и в отношении квартиры 

<

адрес> (л.д.66-67). 

После регистрации права собственности в отношении указанных квартир, между ФИО17 и ФИО18 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 129-130, 192-196) 

В дальнейшем, между ФИО17 и ФИО15 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-26).; 

Затем, между ФИО18 и ФИО15 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи указанной квартиры (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 129-130, 192-196); 

между ФИО15 (представитель ФИО2.) и ФИО16 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи комнаты под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 167, 197-198). Остальные две комнаты указанной квартиры остались в собственности ФИО15;

между ФИО16 и ФИО19 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты под № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 197-198); 

между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты под № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 197-198). 

В период судебного разбирательства дела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация сделок произведена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 стала собственником комнат № и № по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-15 том 2); 

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 стала собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.4-7 том 2). 

Приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде условного срока лишения свободы. А именно: за мошеннические действия с указанными квартирами (

<

адрес> и 

<

адрес>), принадлежавшими на праве собственности ФИО1, в том числе, посредством выдачи ФИО17 фиктивного свидетельства о заключении брака, на основании которого, последняя, обратилась в Чкаловский районный суд 

<

адрес>, как супруга, с требованием об установлении факта принятия и места открытия наследства ФИО1, а после получения судебного решения- к нотариусу, обратив указанные квартиры в свою собственность, в дальнейшем их реализовав вышеуказанным лицам (л.д. 242-243).

Таким образом, установлено, что указанные спорные квартиры, ранее принадлежавшие на праве собственности наследодателю ФИО1, были обращены в собственность ФИО17 противоправным путем, в дальнейшем реализованы посредством заключения оспариваемых сделок с 3 лицами. 

Представитель ответчиков ФИО14 просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку, как пояснила истец, она узнала о смерти брата ФИО1 еще осенью 2006 г.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).

Истец узнала о смерти своего брата ДД.ММ.ГГГГ г. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дано разъяснение, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд соглашается с ходатайством представителя ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок по купле -продажи квартир между ФИО17 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>25 (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ); между ФИО17 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>4 (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ); между ФИО18 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанной квартиры в 

<

адрес> (регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ).

После государственной регистрации указанных сделок в 2014 году и до момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет. Истец располагала возможностью, своевременно, узнав о смерти брата осенью 2006 года, обратиться за защитой своего предполагаемого права, как наследника, с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Истец также располагала сведениями, что на момент пропажи брата в 2005 году, у него в собственности была квартира в 

<

адрес>. Однако, своевременно, она не предприняла никаких мер по выяснению обстоятельств прекращения права собственности брата ФИО1 в отношении принадлежащей ему квартиры в 

<

адрес>, а также не обращалась ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни за защитой своего права в суд, как наследник. 

Незнание сведений о наличии и составе наследственного имущества, не являются теми обстоятельствами, которые свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для защиты своего права. Кроме того, требования о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, совершенных в 2014 году, в отношении спорных квартир, в связи с чем, удовлетворению в указанной части не подлежат. 

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи и дарения в 2017 году, отчуждатели спорных квартир, соответственно, являлись их титульными владельцами, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО15 и ФИО16, а также ФИО19 и ФИО20 в 2017 году знали или должны были знать о том, что в 2014 г. ФИО17 не вправе была отчуждать спорные квартиры, суду не представлено. В связи с чем, у суда нет оснований для того, чтобы признать указанных лиц по спорным сделкам недобросовестными приобретателями. 

Также суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО14, что истец не является тем надлежащим лицом, которое имеет право предъявлять требования о признании указанных спорных сделок, недействительными. 

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации). Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем истец, как указано выше, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась, пропущенный срок для принятия не восстановила, т.е., в установленном законом порядке истец, как на день подачи настоящего иска, так и на момент судебного разбирательства, наследником наследодателя ФИО1 не признана. 

Т.е., истец не являлась титульным владельцем спорных квартир, на момент их обращения в собственность ФИО17 и последующей реализации квартир в собственность указанных ответчиков, не является таковым и по настоящее время.

Право истца, как наследника, пропустившего срок для принятия наследства, при условии, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, согласно положений ст. 1155 ГК РФ, подлежит защите иным способом (нежели оспаривание сделок на предмет их недействительности), т.е., истец, при условии приобретения статуса наследника, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли выбывшего имущества из состава наследства. 

Кроме того, квартира в 

<

адрес> и две комнаты в квартире 

<

адрес>, на момент судебного разбирательства, перешли в собственность истца по добровольному волеизъявлению последнего собственника ФИО15 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделок по реализации спорных квартир, ранее принадлежащих наследодателю ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В удовлетворении иска истцу отказано полностью, представителем ответчика ФИО14 заявлено и поддержано требование в интересах ответчика ФИО16 о взыскании расходов, понесенных ответчиком за услуги представителя ФИО14 в сумме 15 000 руб. Стороной истца возражений относительно завышения суммы гонорара представителя, не поступило. Между ФИО16 и Городским центром недвижимости «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого является представление интересов ФИО16 в Артемовском городском суде Свердловской области по иску ФИО13 в 1-2 судебных заседаниях (суд первой инстанции) (л.д.147-142). Представитель ФИО14 участвовала в ходе судебного разбирательства, согласно доверенности от 16.06.2018, занимала активную позицию по защите интересов ответчика ФИО16, денежные средства в сумме 15 000 руб. переданы исполнителю, согласно актов приема-передачи от 06.06.2018 и от 16.06.2018 (л.д.149). При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов ответчика на услуги представителя, ввиду неразумности (чрезмерности) характера таковых. Учитывая, что в иске истцу отказано, судебные расходы ответчика ФИО16 за услуги представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО13 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>25, заключенного между ФИО17 и ФИО18;

признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО17 и ФИО15; 

признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО18 и ФИО15;

признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи комнаты под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО15 и ФИО16; 

признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО16 и ФИО19;

признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты под номером 1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО19 и ФИО20, в применении последствий недействительности всех указанных сделок - отказать. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соломина Т.В.