Судья Кожевников В.В. Дело № 2-6494/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009205-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5470/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 878 601 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 150 рублей.

Одновременно истец ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО1 и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 3 878 601 рубль и государственной пошлины 51 150 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года наложен арест на денежные средства ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 3 878 601 рубль.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности и противоправного поведения со стороны ответчика, полагает, что оснований для применения к нему мер не имеется и ставит вопрос об отмене определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

При разрешении заявленного ходатайства судья обоснованно исходил из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению исполнения решения суда соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика.

При этом утверждение подателя частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправном поведения ответчика, которое может повлечь неисполнение решения суда или затруднит его исполнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует учитывать, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик отказывается возвращать ей (законному наследнику ФИО5) денежные средства, ранее переведенные ФИО5 ответчику.

При удовлетворении рассматриваемого ходатайства истца и наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика судом обоснованно приняты во внимание доводы стороны истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом значительного размера заявленных исковых требований.

Доводы подателя частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замене одной принятой обеспечительной меры на другую.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Татарникова