решение

 в окончательной форме изготовлено 13.08.2019

дело № 2-2332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику об исключении ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, из состава наследства ФИО16, признании за истцом права собственности на данную долю квартиры. 

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец и ФИО18 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая зарегистрирована на имя ФИО19 После расторжения брака раздел квартиры не произведен. От прав на квартиру истица не отказалась, спор в отношении квартиры между бывшими супругами отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, при жизни завещал все свое имущество ответчику. Спорная квартира включена в наследственную массу целиком, что нарушает права истца как собственника ? доли. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО21 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака и совместного проживания ФИО1 и ФИО22 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор купли – продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, суд находит их установленными. 

Раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО24 не произведен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер.

При жизни ФИО26 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился всем своим имуществом в пользу ответчика ФИО2 Данное завещание наследодателем не отменено, недействительным не признано. 

Таким образом, ФИО2 по заявленным исковым требованиям истца в отношении спорной доли квартиры является надлежащим ответчиком. 

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, объяснений представителя истца и ответчика установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и по настоящее время истица постоянно проживает в Испании. После расторжения брака с ФИО27 истица приезжала в Россию периодически, останавливалась у матери, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не была зарегистрирована и в ней не проживала, расходы по содержанию данного жилья и оплате коммунальных услуг не несла. 

Ответчик ФИО2 заменила в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году – входную дверь, в ДД.ММ.ГГГГ году – дверной замок, что подтверждается объяснениями ответчика, договором купли -продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату стоимости двери и замену замка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО28 С момента замены ответчиком дверного замка свободный доступ в квартиру по вышеуказанному адресу у истца отсутствовал, что истцом и его представителем не отрицалось, напротив, удостоверено самим истцом в письменных пояснениях по иску. 

Доводы стороны истца о подложности договора купли -продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату стоимости двери от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку основаны исключительно на предположениях данной стороны и иными допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не подтверждены. 

Как пояснил суду ответчик, показали свидетели ФИО29 и ФИО30., в ДД.ММ.ГГГГ году во время визита истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО31. отказал истцу в доступе в данную квартиру, сообщил о проживании в данной квартире совместно с ответчиком ФИО2, после указанного случая истица в квартире по вышеуказанному адресу не появлялась. Тот факт, что в период вышеуказанного инцидента истица находилась в Российской Федерации подтверждается копией ее загранпаспорта с отметками о пребывании в стране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны истца о недостоверности показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 судом проверены и не подтвердились. Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями ответчика о периоде и существе произошедших событий, со временем визита в Россию истца. Неточности в части времени указанного свидетелями конфликта между ФИО34. и истцом объясняются давностью произошедших событий, их незначимостью для свидетелей и не влекут недостоверность показаний ФИО35 и ФИО36 поскольку в целом сообщенные свидетелями данные соответствуют друг другу и объяснениям ответчика по всем существенным моментам. Суд учитывает, что для сторон настоящего спора ФИО37 и ФИО38 являются посторонними лицами, стали свидетелями конфликта ФИО39 и истцом в результате прибытия в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на собрание инициативной группы по борьбе с застройкой территории между жилыми домами, в сообщении суду заведомо ложной информации по делу не заинтересованы. 

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе визита в квартиру истица достоверно узнала как о нарушении ее прав сособственника квартиры ввиду пресечения доступа в квартиру, так и о нарушителе данного права ФИО40 В это же время истица при проявлении должной внимательности и осмотрительности должна была узнать и о втором нарушителе своих прав собственника - ФИО2, которая проживала в квартире истца, осуществила замену входной двери и дверного замка, тем самым создала истцу препятствия как собственнику. 

Ссылки истца на необходимость исчисления срока исковой давности не ранее даты открытия наследства (дня смерти ФИО41 необоснованны. Спор основан на праве истца на супружескую долю, то есть возник не из наследственных, а из семейных отношений, где о нарушении своих прав сособственника и о нарушителях истица узнала и должна была узнать еще при жизни ФИО42 имела возможность защитить свои права своевременно после обнаружения их нарушения, не дожидаясь смерти бывшего супруга и установления его правопреемника.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, начал течь в ДД.ММ.ГГГГ году и истек в ДД.ММ.ГГГГ году. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском давностного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица суду не заявила. 

Доводы представителя истца, что ответчица после смерти ФИО43 признавала за истцом право собственности на долю квартиры, поскольку пригласила в Россию для переговоров о судьбе предмета спора, посредством представителя ДД.ММ.ГГГГ направила предложение о заключении мирового соглашения не влекут перерыв срока исковой давности. Доказательств ведения между сторонами вышеуказанных переговоров о юридической судьбе спорного имущества истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает. Предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения о разделе ряда имущества, в том числе квартиры по 

<

адрес>, подписано и направлено истцу ФИО44 в отсутствие у нее на тот момент полномочий действовать от имени ответчика, ответчиком не одобрено, а потому правовых последствий в виде перерыва давностного срока не повлекло (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> настоящим решением суда за истцом не признано, правовой интерес в исключении данной доли квартиры из наследственной массы у истца отсутствует, избранным способом защиты не будут восстановлены права истца. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об исключении ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, из состава наследства ФИО45

С учетом даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, указанного истцом времени оглашения завещания и установления правопреемника ФИО46. – в ДД.ММ.ГГГГ года и даты обращения истца в суд – 01.04.2019, срок исковой давности по требованию истца об исключении спорной доли квартиры из наследственной массы истцом не пропущен, правовых оснований для его применения по требованию истца не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из наследственной массы ФИО5 ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк