Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 апреля 2024 года ФИО1 область

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 2 798 330,57 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 191,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.10. 2021 года на 35 км +3200 м автодороги Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, ответчик ФИО2 управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Genesis G 80, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Genesis G 80, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №С5GS6132 от 19.04. 2021 года. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым случаем, и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 3 198 330 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба по ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору страхования ТТТ 7006385507, в связи с чем, в пределах лимита по договору страхования ОСАГО 400 000 руб. ответственность несет страховая компания.

Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000 руб. несет причинитель вреда, исходя из следующего расчета 3 198 330 руб. 57 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО) = 2 798 330 руб. 57 коп. В связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Фишер А.С. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы стороны истца, поступившие ранее возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 35км+300м автодорои Волга 1 М7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Дженезис, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Альтеко», а также Хендай Соната, государственный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО2

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного события гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ7006385507.

Из материалов дела следует, что на момент указанного события на случай повреждения автомобиля Хендай Дженезис, АО «Лизинговая компания «Европлан» заключило с истцом САО «ВСК» договор страхования.

По заявлению генерального директора АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в общей сумме 3 198 330 рублей 57 копеек.

Определением Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ИП «ФИО4.» № следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Представленных материалов было достаточно для проведения полноценного исследования. 

Повреждения, указанные в справке об участии в ДТП, административном материале, счете №, заказ-наряде №, акте выполненных работ №, акте разногласий №, счете №, заказ-наряде №, акте разногласий №, акте о скрытых дефектах, ремонте-калькуляции № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, но частично не подтверждаются представленными материалами и проведенным исследованием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дженезис Джи 80 по повреждениям, относящимся к факту заявленного события в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ Минюст России 2018 год и фактически произведенным ремонтом по подтвержденным повреждениям составляет 2 226 793 рубля. Рыночная стоимость автомобиля марки Дженезис Джи 80 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 956 000 рублей.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автомобильной техники, имеющим стаж работы по специальными и стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности сведений или результатов исследования в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения выводы эксперта ИП «ФИО4.».

При таких обстоятельствах, с учетом лимита застрахованной ответчиком ФИО2 гражданской ответственности по договору ОСАГО в лимите 400 000 рублей, разница, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации, составляет 1 826 793 рубля (2 226 793 рубля – 400 000 рублей).

При подаче искового заявления со стороны истца была оплачена сумма государственной пошлины в размере 22 191 рубль 65 копеек.

Учитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в сумме 17 333 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации размер ущерба в сумме 1 826 793 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 17 333 рубля 97 копеек.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации о взыскании ущерба, суммы государственной пошлины в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: