Дело №2-1255/2019 

25RS0029-01-2019-000691-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

с участием представителя ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению «XXXX» с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец работал в КГБУ «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом директора колледжа № 1-Л от 09.01.2014 назначен на должность заместителя директора по внебюджетной деятельности. В указанной должности работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При назначении на должность заместителя директора ему был установлен должностной оклад в размере меньшем, чем было предусмотрено Постановлением администрации Приморского края от 23 августа 2013 года № 326-па "О порядке и размерах оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Приморского края". В соответствии с п. 3.1 раздела III Положения, утвержденного данным постановлением, должностной оклад заместителя руководителя учреждения устанавливается руководителем учреждения на 10-30% ниже оклада руководителя этого учреждения. Оклад директора на момент назначения истца на должность заместителя директора по внебюджетной деятельности составлял 46 395 рублей, соответственно минимальный оклад заместителя директора должен был составлять 32 476,50 руб. Истцу с ДД.ММ.ГГ года был установлен оклад в размере 25 256 рублей, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года – в размере 26 518,70 руб. С учетом перерасчета оклада и доплаты к окладу в ДД.ММ.ГГ года за ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года был установлен оклад в размере 32 477 руб., с учетом перерасчета оклада в ДД.ММ.ГГ года за ДД.ММ.ГГ года. О нарушении своего трудового права в части установления оклада истец узнал ДД.ММ.ГГ от бывшего директора колледжа ФИО3, который сообщил, что при проведении проверки в ДД.ММ.ГГ года с участием специалиста ревизионного отдела Приморского казначейства был выявлен факт неправильного установления истцу оклада и в акте проверки было указано о необходимости перерасчета заработной платы за период нарушения в установлении размера оклада. О данном нарушении, выявленном при проверке истца в известность не поставили, перерасчет заработной платы не произвели, а повышение оклада до соответствующего уровня было проведено только ДД.ММ.ГГ. Узнав о нарушении своего права, истец обратился в Государственную инспекцию по труду в Приморском крае в г. Уссурийске. С заявлением о перерасчете заработной платы и выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, на что получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГ XXXX. Полагает, что были нарушены его трудовые права, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года составляет 340 715,58 руб., денежная компенсация за задержку выплат составляет 214 825,92 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также просил признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд по следующим основаниям. Приказом от 05.09.2016 № 420/1-А «Об изменении оплаты труда» истцу был установлен оклад в соответствии с новым штатным расписанием 32 477 руб. с ДД.ММ.ГГ, о чем истец был ознакомлен под роспись. Таким образом, срок исковой давности у истца истек ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом № 1-Л от 13.01.2014 переведен на должность заместителя директора по внебюджетной деятельности с ДД.ММ.ГГ, с окладом в размере 25 256 рублей.

В должности заместителя директора по внебюджетной деятельности работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки, проведенной ревизионным отделом Приморского казначейства был выявлен факт установления должностного оклада в размере меньшем, чем предусмотрено Постановлением администрации Приморского края от 23 августа 2013 года № 326-па "О порядке и размерах оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Приморского края".

С результатами данной проверки был ознакомлен директор колледжа ФИО3, а также истец ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Приказом от 16.05.2016 года № 236-А утвержден план мероприятий по устранению недостатков и нарушений, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности…».

В пункте 13 данного приказа установлено: внести изменение в штатное расписание, привести в соответствие оклады заместителя директора по безопасности и заместителя директора по внебюджетной деятельности в соответствии с Постановлением № 326-па.

С данным приказом также ознакомлен истец, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГ работодателем с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым истцу повышен оклад до соответствующего уровня, о чем издан приказ № 420/1-А от 05.09.2016, в соответствии с которым истцу установлен оклад 32447 рублей с ДД.ММ.ГГ. Истец с приказом и дополнительным соглашением ознакомлен под роспись.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на тот факт, что он узнал о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГ года. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Истец знал о нарушении своих прав, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности колледжа от ДД.ММ.ГГ, приказом от 16.05.2016 года № 236-А, при этом настоящее исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истцом не представлено, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «XXXX» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года. 

Судья Л.А.Доценко