Дело № 1-119/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Масленниковой В.Ю.,

потерпевшего ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

27 октября 2018 года водитель ФИО6, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

27 октября 2018 года около 12 часов 21 минуты ФИО6, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге Ярославль – Углич на территории Ярославского муниципального района со стороны г. Углич Ярославской области в направлении г. Ярославль, и, следуя по 18 км (17 км + 850 м) автодороги Ярославль - Углич, на территории Ярославского муниципального района, ФИО6, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.9., 1.4 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных (наличие поворота дороги влево), не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину, движение по которой запрещено, после чего допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля ВАЗ 21213 (VAZ 21213) регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося по указанной автодороге во встречном направлении, и, на расстоянии около 850 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 18 км» (Приложение 1 к ПДД РФ), совершил с ним столкновение. 

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО6, нарушившего требования п.п. 2.7., 10.1., 9.9., 1.4. ПДД РФ, пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред, водителю автомобиля ВАЗ 21213 (VAZ 21213) регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у гр. ФИО1 имелись: а) Закрытая травма правой половины груди: переломы правых ребер со 2-го по 11-е по околопозвоночной линии, правого 1-го ребра по лопаточной линии, переломы правых 2-го и 6-го ребер по задней подмышечной линии, перелом акромиального конца правой ключицы, повреждение правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости); б) Закрытая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровоизлияние; в) Участки осаднений кожи левой половины лица.

Вышеуказанные повреждения: закрытая травма правой половины груди и закрытая травма живота, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.10., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); участки осаднений кожи левой половины лица не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у гр. ФИО2 имелась травма пояса нижней конечности слева: вывих головки левой бедренной кости, перелом дна левой вертлужной впадины со смещением костных отломков.

Вышеуказанная травма пояса нижней конечности слева, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что 27.10.2018 года ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ 21102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с пассажиром ФИО1 который находился на переднем пассажирском сиденье двигались в д.Дорожаево Ярославского района. ФИО6 управлял данным автомобилем. С какой скоростью двигался автомобиль, ФИО6 точно не помнит, но полагает, что около 80 км/ч. Приехав к своей матери в д.Дорожаево ФИО6 вновь употребил спиртное, и поехал в с.Сарафоново по месту своего жительства. ФИО6 управлял автомобилем, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Далее ФИО6 события плохо помнит. Водительский стаж ФИО6 составляет три месяца. В содеянном ФИО6 раскаивается, намерен возмещать ущерб потерпевшим. Потерпевшему ФИО1 ФИО6 возместил ущерб. ФИО6 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. ФИО6 является единственным кормильцем семьи, поскольку супруга ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком. Исковые требования потерпевшего ФИО2 ФИО6 признает частично.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, который показал, что его водительский стаж с 2018 года, у него имеется водительское удостоверение категорий «В, В1, М». ФИО6 по договору аренды транспортного средства управлял автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, видеорегистратора в автомобиле не было. 27.10.2018 в утреннее или дневное время, ФИО6 находился в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области вместе со своим знакомым ФИО1., они употребляли спиртные напитки, употребили 0,5 л водки на двоих. Так как ФИО6 нужно было в дер. Дорожаево Ярославского района Ярославской области, они с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак № решили поехать в д. Дорожаево Ярославского района Ярославской области. ФИО6 управлял данным автомобилем, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Приехав в дер. Дорожаево, ФИО6 и ФИО1 употребили еще немного водки, после чего хотели вернуться назад в с. Сарафоново ЯМР Ярославской области. Управляя автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №, ФИО6 выехал на автодорогу Ярославль – Углич, двигался в направлении г. Ярославля, со скоростью около 80 км/ч. Далее события помнит смутно. В какой-то момент дорога начала переходить в левый плавный поворот, где ФИО6 утратил контроль над управлением своего автомобиля, увидел, что навстречу ему движется другой автомобиль, резко дернул руль, в какую сторону не помнит. Далее произошел удар, ФИО6 сразу потерял сознание. Очнулся в больнице им. Н.В. Соловьева. Там же узнал, что в ДТП пострадал ФИО1, а также водитель встречного автомобиля, с которым произошло столкновение (том 2 л.д. 68). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который показал, что 27.10.2018 в утреннее или дневное время, он находился в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области вместе со своим знакомым ФИО6, они употребляли спиртные напитки (водку). Так как ФИО6 нужно было отвезти вещи для его мамы в дер. Дорожаево Ярославского района Ярославской области, они на автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением ФИО6 решили поехать в д. Дорожаево ЯМР Ярославской области. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Приехав в дер. Дорожаево ЯМР Ярославской области, ФИО6 и ФИО1 употребили еще немного водки, после чего хотели вернуться назад в с. Сарафоново ЯМР Ярославской области на автомобиле ВАЗ-21102 регистрационный знак № управлением ФИО6, выехали на автодорогу Ярославль – Углич, двигались в направлении г. Ярославля. Более ФИО1 ничего не помнит. Очнулся он в автомобиле, потом снова потерял сознание, снова очнулся, когда его из автомобиля вытаскивали сотрудники МЧС, после чего снова потерял сознание, очнулся в больнице. В результате ДТП у ФИО1 были сломаны ребра, ключица, повреждено легкое и селезенка. В больнице ФИО1 узнал, что произошло столкновение двух автомобилей, и что в ДТП также пострадал ФИО6, а также водитель встречного автомобиля. Претензий к ФИО6 ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 248).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что подсудимый ФИО6 ему известен по факту ДТП. Неприязненных отношений и повода для оговора подсудимого ФИО2 не имеет. 27.10.2018 около 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак №, двигался по автодороге Ярославль – Углич на территории Ярославского района Ярославской области со стороны г. Ярославль в направлении с. Большое Село Ярославской области со скоростью около 60-70 км/ч. Погодные условия пасмурно, проезжая часть – сухой асфальт. В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО3 При движении по 18 км указанной автодороги, ФИО2 внезапно увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2110 правыми колесами выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего водитель данного автомобиля выкрутил руль влево, его боком вынесло на половину проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО2 ФИО2 успел только нажать на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 избежать не удалось. Перед тем, как автомобиль ВАЗ 2110 выехал на правую обочину, ему никакие другие транспортные средства не создавали помех для движения. Столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО2 с правой боковой и задней частями автомобиля ВАЗ 2110. ФИО2 потерял сознание, не мог встать и выбраться из автомобиля. После того, как на место прибыли сотрудники МЧС, его достали из автомобиля и госпитализировали в КБ СМП им. Н.В. Соловьева г. Ярославля. В результате ДТП ФИО2 была причинена травма левого бедра, также в ДТП пострадал ФИО3 ФИО2 нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. ФИО2 настаивает на строгом наказании. Исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который показал, что 27.10.2018 около 12 часов 20 минут он находился в автомобиле ВАЗ 21213 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Их автомобиль двигался по автодороге Ярославль – Углич на территории Ярославского района Ярославской области со стороны г. Ярославль в направлении с. Большое Село Ярославской области со скоростью около 60 км/ч. Погодные условия пасмурно, проезжая часть – сухой асфальт. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль типа «джип». При движении по 18 км указанной автодороги после того, как они поехали п. Смена Ярославского района Ярославской области, ФИО3 внезапно увидел, что двигавшийся во встречном направлении с очень большой скоростью автомобиль ВАЗ 2110, начал «вилять» из стороны в сторону, после чего данный автомобиль вынесло на половину проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 Автомобиль типа «джип» успел проехать, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 Столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак № с правой боковой и задней частями автомобиля ВАЗ 2110. ФИО3 потерял сознание, очнулся в автомобиле, ему помогли выбраться из автомобиля. У ФИО2 была сильно повреждена нога, он не мог встать, его вытаскивали из автомобиля сотрудники МЧС. После того, как на место приехала скорая помощь, ФИО3 и ФИО2 доставили и госпитализировали в КБ СМП им. Н.В. Соловьева г. Ярославля (том 2 л.д. 6).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, который показал, что 27.10.2018 он, управляя автомобилем ЛАДА ФИО8 регистрационный знак № двигался по автодороге Ярославль – Углич на территории Ярославского района Ярославской области со скоростью около 80 км/ч. Погодные условия - без дождя, проезжая часть – сухой асфальт. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2110. ФИО4 увидел, что в районе ООТ «с. Спасское» данный автомобиль объехал автобус, остановившийся на остановке. При этом объехал его по полосе, предназначенной для встречного движения, хотя в этом не было необходимости. Так как водитель данного автомобиля управлял своим автомобилем как-то неуверенно, ФИО4 продолжил движение за ним в попутном направлении, не стал его обгонять. При движении по 18 км указанной автодороги перед п. Смена Ярославского района Ярославской области, ФИО4увидел, что, не доезжая до плавного левого поворота, автомобиль ВАЗ 2110 сместился в сторону правой обочины, выехал на нее, после чего водитель автомобиля ВАЗ 2110 резко стал двигаться влево, автомобиль в заносе боком выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, двигавшимся во встречном направлении. Выйдя из автомобиля, ФИО4 стал вызывать на место экстренные службы. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и ГИБДД (том 2 л.д. 8).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 который показал, что 27.10.2018 около 12 часов 10 минут, он, управляя автомобилем ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО регистрационный знак №, двигался по автодороге Ярославль – Углич со стороны г. Ярославля в направлении г. Углича Ярославской области. В автомобиле находился один, видеорегистратора в автомобиле не имелось. Погодные условия - без дождя, проезжая часть – сухой асфальт. Двигаясь по указанной автодороге, ФИО5 видел, что впереди имеется плавный правый поворот. Приближаясь к указанному повороту, он увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, правыми колесами выехал на обочину, после чего водитель данного автомобиля вывернул руль влево, в результате чего автомобиль ВАЗ 21102 правым боком стало заносить на половину проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 Поняв, что автомобиль ВАЗ 21102 окажется в полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, последний резко увеличил скорость движения своего автомобиля, проехал вперед, до того как автомобиль ВАЗ 21102 выехал в его полосу движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО5 увидел, что автомобиль ВАЗ 21102 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, двигавшимся следом за автомобилем под управлением ФИО5 в попутном направлении. После столкновения автомобиль ВАЗ 21102 отбросило в кювет. ФИО5 остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Выйдя из своего автомобиля, ФИО5 увидел, что автомобиль с механическими повреждениям, находится в кювете. Кто-то вызвал на место происшествия специальные службы. В автомобиле ВАЗ 21102 находились водитель и пассажир, они пострадали, при этом от них очень сильно пахло алкоголем. В автомобиле ВАЗ 21213 находились водитель и пассажир, они также пострадали. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и бригада СМП (том 2 л.д. 10).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, показаний свидетелей, потерпевших, вина подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2018, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых, проезжая часть автодороги Ярославль – Углич горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние проезжей части – сухое. Место происшествия расположено на нерегулируемом участке проезжей части автодороги Ярославль - Углич, на 18 км (17 км + 850 м), на территории Ярославского муниципального района Ярославской области. Автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21213 (VAZ 21213) регистрационный знак № имеют механические повреждения, образованные в результате столкновения транспортных средств. На проезжей части автодороги Ярославль – Углич имеется след юза автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № длиной 52 м, начало следа на правой обочине, продолжение - на проезжей части, окончание - на левом краю проезжей части, в месте столкновения (т 1 л.д. 6-18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №, результат анализа прибором DRAGER от 27.10.2018 в отношении ФИО6, согласно которым, у ФИО6 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № от 27.10.2018, согласно которому, 27.10.2018 ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от 27.10.2018 в отношении ФИО6, согласно которому, у ФИО6 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 26);

- справкой о результатах ХТИ № 9555 от 30.10.2018 в отношении ФИО6, согласно которой, в крови ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь (том 1 л.д. 31);

- заключением эксперта № 1326 от 04.06.2019, согласно которому, у гр. ФИО1 имелись: а) закрытая травма правой половины груди: переломы правых ребер со 2-го по 11-е по околопозвоночной линии, правого 1-го ребра по лопаточной линии, переломы правых 2-го и 6-го ребер по задней подмышечной линии, перелом акромиального конца правой ключицы, повреждение правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости); б) Закрытая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровоизлияние; в) Участки осаднений кожи левой половины лица. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма правой половины груди и закрытая травма живота, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.10., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); участки осаднений кожи левой половины лица не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н) (том 2 л.д. 43-47);

- заключением эксперта № 1222 от 13.05.2019, согласно которому у гр. ФИО2 имелась травма пояса нижней конечности слева: вывих головки левой бедренной кости, перелом дна левой вертлужной впадины со смещением костных отломков. Вышеуказанная травма пояса нижней конечности слева, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н) (т. 2 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 31-337 от 07.06.2019, согласно которому, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 56-58).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показания потерпевших ФИО1, ФИО2; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В результате нарушения требований п.п. 2.7, 10.1, 9.9, 1.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред; водителю автомобиля ВАЗ 21213 (VAZ 21213) регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Именно допущенное ФИО6 нарушение п.п. 2.7, 10.1, 9.9, 1.4 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО1

Установлено, что совершение ДТП и наступление тяжкого вреда здоровью потерпевших не охватывалось умыслом ФИО6 по этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд принимает как доказательство по данному делу протокол осмотра места происшествия от 27.10.2018 года и схему к протоколу осмотра места происшествия, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, с участием понятых и специалиста.

Органом предварительного следствия ФИО6 вменяется в вину нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 9.9, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку действиям подсудимого, просил исключить вменение в вину подсудимому ФИО6 нарушений п.1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт носит общий, декларативный характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 09.12.2008 г. № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ носит общий и декларативный характер, предписания правил о необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не связан в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями.

В связи с этим, суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинения и исключает из обвинения указание на то, что ФИО6 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, что не влияет на квалификацию действий ФИО6 и не ухудшает его положение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ; от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО6 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение В ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления врпервые, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 и иные действия, направленные на заглаживание вреда; публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, суд, учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения. Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого приводят суд к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого суд находит необходимым и справедливым для достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО6 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО1, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО6 возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданским истцом-потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей; возмещение материального ущерба в размере 120 676 рублей 40 копеек; процессуальных издержек в размере 40 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потерпевший ФИО2. пережил стресс, в результате совершенного преступления, обращался за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья.

Кроме того, суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда гражданского истца - потерпевшего ФИО2 частично в сумме 400 000 рублей. 

Кроме того, потерпевшим ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально: 30 000 рублей оплата услуг представителя; 10 000 – оплата работы эксперта независимой технической экспертизы.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процессуальных издержек понесенных потерпевшим ФИО2 подлежат удовлетворению в части покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю ФИО7 в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 120 676 рублей 40 копеек; процессуальных издержек в размере 10 000 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ; от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО6 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 120 676 рублей 40 копеек; процессуальных издержек в размере 10 000 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева 

ф