Решение

 изготовлено в окончательном виде 29.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» к ФИО1 

<

иные данные>, ФИО3 

<

иные данные> об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО Экспертный центр «ФАР» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга и ООО Экспертный центр «ФАР» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №, согласно которому ООО Экспертный центр «ФАР» было передано в аренду нежилое помещение, 

<

адрес>. В указанном помещении имеется железобетонная лестница, ведущая на 

<

иные данные> этаж дома. Ответчики, являющиеся собственниками помещения 

<

иные данные> этажа, расположенных выше арендуемого истцом помещения, оградили данную лестницу гипсокартонными листами, деревянными досками, что нарушает право истца пользоваться лестницей. В северном фасаде оборудован входной проем для пользования первым и подвальным помещением, однако, ответчики, оградив лестницу, препятствуют в пользовании выходом, самовольно заняли 

<

иные данные> % площади, находящейся в пользовании истца.

По мнению истца ответчики своими действиями по перепланировке и ограждению подвального помещения создали препятствия в пользовании нежилым помещением, арендуемом истцом.

В исковом заявлении представитель истца просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании арендованным истцом нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа конструкции, обозначенной как «площадка» на плане БТИ, находящейся в помещении №, препятствующую пользованию выходом истцом (л.д. 4-6, 30-31).

Представители истца ООО Экспертный центр «ФАР» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии с планом 

<

иные данные> этажа конструкция является единым целым. Она возведена ответчиками при установлении лестницы, ведущей в подвал. Конструкция не имеет документации о соответствии строительным нормам, является безопасной, не представляет угрозу для истца. Данная конструкция была возведена ответчиками одновременно с реконструкцией помещения, принадлежащего им на праве собственности. С момента начала пользования нежилым помещением, предоставленным по договору аренды истцу, истец реконструкцию не проводил, помещение не изменял. На сегодняшний момент отклонений от акта приема-передачи не имеется. На истца возложена обязанность по устройству отдельного входа в нежилое помещение. Истец полагает, что его возможно организовать только с торцевой стороны дома. Не оспаривали, что нежилое помещение было передано истцу в аренду уже с «площадкой», которую истец просит обязать ответчиков демонтировать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 144, справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Оспаривали факт возведения конструкции, которую просит демонтировать истец, ответчиками. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было издано постановление о переводе жилого помещения в категорию нежилого. Был составлен проект, произведена реконструкция помещения, организован вход с улицы. При этом конструкции подвального помещения, принадлежащие МО «г. Екатеринбург», не использовались ответчиками, лестниц и площадок в помещении истца не возводилось. В ДД.ММ.ГГГГ г. объект, принадлежащий ответчикам, был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, получены разрешительные документы. 

<

иные данные> этаж с подвалом не сообщается, спорная конструкция не имеет отношения к ответчикам.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что площадка уже имелась при передаче нежилого помещения в аренду истцу, никаких возражений, претензий со стороны истца не поступило. Указала, что истцом не представлены доказательства возведения спорной конструкции именно ответчиками. Кроме того, между МО «г. Екатеринбург» и ответчиками какие-либо споры отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что нежилое помещение было передано в аренду уже вместе со спорной конструкцией, никаких претензий арендатор собственнику не высказывал.

Представители третьих лиц ЕМУП «БТИ», Управления Государственной охраны объектов культурного наследия СО, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Финсервис», МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 143, 154, 146, справочный лист). Представители ООО «Финсервис», ЕМУП «БТИ», Управления Государственной охраны объектов культурного наследия СО в письменных отзывах, заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107, 116-118, 147).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, 

<

адрес>, является МО «г. Екатеринбург» (л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению муниципальным имуществом предоставил ООО Экспертный центр «ФАР» в аренду нежилое помещение, 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Факт заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами в судебном заседании.

Далее, судом установлено, что собственниками нежилого помещения, 

<

адрес>, над помещением, представленным истцу по договору аренды, являются ответчики ФИО2, ФИО3 (л.д. 53-55).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт проведения ответчиками перепланировки части помещения, расположенной на лестнице между 

<

иные данные> этажом и подвалом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 приобрели право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71, 72).

Постановлением главы города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, переведено в категорию нежилого помещения, на собственников помещения возложена обязанность оборудовать отдельный вход в нежилое помещение (л.д. 73).

В соответствии с актом приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение ответчиков признано переустроенным и (или) перепланированным в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки, принятым от подрядчика и готовым для ввода в эксплуатацию (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, 

<

адрес>, зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества, что подтверждается кадастровым паспортом, данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер (л.д. 88-89).

За ответчиками зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 90, 91-92).

Из ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, 

<

адрес>, по данным БТИ было переоборудовано, о чем имеется акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Более поздних обследований указанного помещения ЕМУП «БТИ» не проводилось, сведений об изменении его планировки ЕМУП «БТИ» не располагает (л.д. 49).

Доказательств в подтверждение факта более позднего проведения перепланировки лестницы, обозначенной как «площадка» на плане БТИ, ответчиками истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о проведении ответчиками перепланировки лестницы, обозначенной как «площадка» на плане БТИ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 9.1 договора аренды неотъемлемыми частями договора являются акт приема-передачи объекта, план объекта.

Из представленного истцом плана объекта (л.д. 24), кадастрового паспорта (л.д. 194), следует, что перепланировка помещений не проводилась.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный центр «ФАР» передано нежилое помещение, 

<

адрес>, без отдельного входа, с использованием мест общего пользования многоквартирного дома (вход через подъезд жилого дома). Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию арендуемого объекта (л.д. 159).

Таким образом, указанное нежилое помещение было предоставлено истцу арендодателем, претензий относительно нежилого помещения, а также лестницы, обозначенной как «площадка» на плане БТИ, у истца отсутствовали.

Также судом учитывается тот факт, что нежилое помещение, предоставленное истцу, в соответствии кадастровым паспортом не имеет отдельного входа, что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» к ФИО1 

<

иные данные>, ФИО3 

<

иные данные> об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес>, путем демонтажа конструкции, обозначенной как «площадка» на плане БТИ, находящейся в помещении №, препятствующую пользованию выходом истцом.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» к ФИО1 

<

иные данные>, ФИО3 

<

иные данные> об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий