РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финиковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят>, принадлежащий и управляемый истцом. Виновником ДТП признана ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис 

<

номер изъят>). 

<

дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты за потерю трудоспособности вследствие указанного ДТП. 

<

дата изъята> истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., при том, что срок выплаты страхового возмещения истек 

<

дата изъята>. Период просрочки исполнения обязательства составил 54 дня, а размер неустойки за просрочку сроков страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата изъята> истцом направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 понесла и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., процессуальные расходы, понесенные в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает стоимость услуг представителя завышенной, а по требованиям о взыскании неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> принадлежащий и управляемый истцом.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>

<

дата изъята> ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое тот получил 

<

дата изъята>, что подтверждается информацией о состоянии доставки.

В сентябре 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 письмо об истребовании оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов.

<

дата изъята> ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, поступившую к ответчику 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Период просрочки исполнения обязательства, по мнению представителя истца, составил 

<

данные изъяты> дня, а размер неустойки за просрочку сроков страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, действия, как страховщика, который предпринял предусмотренные законом меры для получения от истца надлежащим образом заверенных документов для осуществления страховой выплаты и допустил просрочку выплаты страхового возмещения на незначительное время, так и неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истец заключила соглашение с ФИО2 Стоимость услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства представителем получены в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная в исковых требованиях сумма на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний (одно), сложности дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению- в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца, понесенные ею в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения, не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку направление данного заявления не связано с рассмотрением данного дела, а произведено в исполнение общих требований ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата изъята>.

Судья Е.А. Финникова