УИД 22MS0050-01-2024-001652-02 

Дело № 10-7/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

участием государственных обвинителей Таран Ю.И., Гурко А.К.,

осужденной ФИО1, 

адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощик К.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 24.06.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая главным бухгалтером 

<

данные изъяты>», невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>4 в 

<

адрес>, ранее не судима,

осуждена по ст.322.2 УК РФ к штрафу, с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей, а также возражение государственного обвинителя Таран Ю.И. на апелляционную жалобу адвоката Рощика К.В. в защиту интересов осужденной ФИО1,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором, адвокат Рощик К.С. в защиту интересов осужденной в апелляционной жалобе просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ; в обоснование указывая, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, защита не оспаривает виновность ФИО1 в совершенном преступлении, считая, что вина ее полностью доказана и квалификация ее действий судом определена верно. Вместе с тем, считает, что согласно примечания к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Пшеничная в своем объяснении при проведении проверки сотрудниками полиции иностранного гражданина ФИО8 по месту регистрации пояснила, что она его прописала в своем доме фиктивно, что бы он мог устроиться на работу в РФ и что фактически он по указанному адресу не проживает. Соответственно, сотрудникам полиции на момент проверки было известно о регистрационных действиях иностранного гражданина, а не о том, что данная регистрация была фиктивной и что он по данному адресу фактически не проживает. Данными пояснениями, Пшеничная фактически сообщила о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения сотрудникам полиции, чем способствовала его раскрытию. Сторона защиты в судебном заседании просила суд признать данное обстоятельство как смягчающее и в соответствии с примечанием освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Сторона обвинения также просила признать данное обстоятельство в качестве смягчающего. В приговоре суд не признал данное обстоятельство смягчающим, указав, что исходя из обстоятельств получения объяснения, то есть, когда у сотрудников уже имелась информация о производстве регистрационных действий, эти объяснения ФИО1 не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таран Ю.И., считает доводы адвоката являются несостоятельными; фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно, а выводы о ее виновности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Об обстоятельствах совершенного преступления (времени, месте и способе) и лице его совершившем сотрудникам полиции стало известно не только из показаний ФИО1, но и показаний (объяснения) свидетеля ФИО8 которыми располагали сотрудники полиции, как на момент возбуждения дела, так и при производстве дознания по делу. Сам факт признания вины в совершении преступления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, полагает доводы апелляционной жалобы адвоката Рощика К.С. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, правила судебного производства соблюдены, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены, препятствий для рассмотрения в особом порядке не имелось.

Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, подсудимая вину признала, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.226.9, ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, верно квалифицировал ее действия – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Доводы защитника о необоснованном неприменении в отношении ФИО1 примечания к ст. 322.2 УК РФ несостоятельны.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со способствованием раскрытию и расследованию преступления обсуждался судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела надлежащим образом мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Факт фиктивной постановки на учет выявлен сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, объяснение было дано осужденной в ходе осмотра квартиры, в которой она зарегистрировала гражданина ФИО8 Таким образом, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия осужденной. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, ФИО1 не сообщала, несмотря на доводы осужденной и защитника о том, что все мероприятия по данному уголовному делу начаты только после того, как ФИО1 о своих противоправных действиях сообщила сотрудникам полиции. Данные действия осужденной свидетельствуют о признании ею вины и раскаянии в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений закона при назначении наказания осужденной не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования закона, свои выводы о применении либо неприменении норм уголовного закона, регулирующих вопросы наказания, мотивировал, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признала, ранее к ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение осужденной, цели и мотивы преступления, поведение осужденной после совершения преступления, суд справедливо назначил наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 24.06.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рощика К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Зимоглядова