Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судью Батырева Д.Ю., 

при секретаре Кобякове Н.А., 

с участием представителя истца ООО "УК "Дом-Сервис НН" по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по ордеру), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Дом-Сервис НН" к ФИО2 о признании акта залития помещения недействительным и применения последствий его недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дом-Сервис НН" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании акта от (дата) залития квартиры, расположенной по адресу: ... помещения недействительным и применения последствий его недействительности, взыскании денежных средств в сумме 150000,00 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между собственниками помещений ... и ООО «УК «Дом-Сервис НН» был заключен договор управления многоквартирным домом №....

Согласно предмету данного договора, управляющая компания обязуется осуществлять текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: ..., включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, предусмотренным жилищным законодательством. Собственником жилого помещения (квартиры) №... ... является ФИО2.

(дата) с расчетного счета ООО «УК «Дом-Сервис НН» на расчетный счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 150000 рублей (платежное поручение №... от (дата).. платежное поручение №... от (дата).). Назначением платежа было указано - возмещение материального ущерба по акту о залитии от (дата). Однако пролития жилого помещения ФИО2 не было, поскольку в (дата) году ООО «УК «Дом-Сервис НН», что подтверждается Актом №... о проведении служебного расследования от (дата), где были установлены нарушения совершенные ФИО4:

1. Невыполнение трудовых обязанностей, что является нарушением гш.2.2.1.. 2.2.6. трудового договора №... от (дата). заключенного с работником - Причинение материального ущерба ООО «УК «Дом-Сервис ЯН», что является нарушением п,2.3., 3.3.. 5.3.. должностной инструкции №... от (дата). подписанной работником-Приказом №... от (дата) заместителю директора ООО «УК «Дом-Сервис ПН» ФИО4 был объявлен выговор за нарушение трудового договора №... от (дата). п.п..2.2.1., 2.2.6.), выразившихся в составлении фиктивного акта о залитии помещения ФИО5 от (дата). в результате чего обществу был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Кроме того, ответчик не обращался в адрес истца (аварийно-диспетчерскую службу) с заявлением о составлении акта о залитии помещения либо иною какого-либо акта, оценка причиненного ответчику ущерба не производилась т.к. истец не получал уведомления от ФИО2 о присутствии представителя ООО «УК «Дом-Сервис НН» при проведении оценки ущерба, претензию о выплате материального ущерба в результате пролития истец также не получал, акт от (дата). не был утвержден инженером ООО «УК «Дом-Сервис НН», не был заверен печатью ООО «УК «Дом-Сервис НН». 

В досудебном порядке ответчик на претензию истца не отреагировал.

Поскольку действиями ФИО5 обществу был причинен материальный утери в размере 150 000 рублей, на основании ст.ст. 15, 153,166,170, 1064ГК РФ просит признать акт о залитии помещения от (дата) Недействительным. Применить последствия недействительности акта о залитии помещения от (дата)., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом-Сервис НН» денежные средства в размере 150 000.00 рублей, перечисленные в счет возмещения ущерба по акту о залитии от (дата).. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Дом-Cepвис НН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Указывает на случившийся (дата) пролив в ее ... от прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем представитель ООО «УК «Дом-Сервис НН» Пырков составил акт пролития, в результате которого ей причинен имущественный ущерб действиями истца на сумму 150000 рублей. ООО «УК Дом-Сервис НН» во исполнение достигнутых устных договорённостей с представителем истца ФИО4, перечислила размере 150000 руб. в счёт возмещения материального ущерба двумя платежами (платёжное поручение №... от (дата) на сумму 100000 руб., платёжное поручение №... от (дата) на сумму 50000 руб.). Порядок всех действий и подготовку документов определял представитель ООО «УК «Дом-Сервис HН» ФИО4.

Указывает, что оспариваемый акт пролития в рамках толкования норм материального права не является сделкой. К заявленным истцом основаниям недействительности акта пролития квартиры по нормам ст.ст. 153,166,170 ГК РФ, как мнимой сделки, не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока на обращение в суд, составляющих 1 год для их предъявления в суд. Считает действия истца недобросовестными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать акт пролития квартиры недействительной сделкой, по признакам его мнимости и применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика 150000,00 рублей. Пояснил, что ФИО4 является учредителем ООО «УК «Дом-Сервис HН» и на (дата) года и по настоящее время замещает должность заместителя генерального директора Общества. Считает, что ФИО4, подписывая незаконный акт пролития квартиры ФИО2, действовал в интересах Общества. В результате незаконного перечисления денежных средств ФИО2 по устному распоряжению ФИО4 данных им бухгалтеру Общества, ФИО4 к материальной ответственности как работника Общества не привлекался, к нему требований материального характера ООО «УК «Дом-Сервис HН» не предъявлялось. Директором ООО «УК «Дом-Сервис HН» была инициирована проверка в ОП № 7 УМВД по Советскому району г. Н.Новгорода и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, которое ООО «УК «Дом-Сервис HН» не обжаловалось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам приведенными в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в иске в виду его необоснованности, считая поведения истца злоупотребления правом, и пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требования ООО «УК «Дом-Сервис HН», подтвердил доводы представителя истца. Указал, что к материальной ответственности его как работника ООО «УК «Дом-Сервис HН» не привлекали.

Свидетель М.Н.А. указала, что является дочерью ФИО2, подтвердила обстоятельства пролива квартиры ее матери произошедшего и повреждения имущества находящегося в квартире.

Заслушав стороны, свидетелей, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения стотрон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. 

Судом установлено, что ООО «УК «Дом-Сервис HН» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома ....

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., находящаяся на 2-м этаже и несет расходы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

ФИО4 является соучредителем ООО «УК «Дом-Сервис НН» и замещает должность заместителя генерального директора ООО «УК «Дом-Сервис НН».

(дата) с расчетного счета ООО «УК «Дом-Сервис НН» на расчетный счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 150000 рублей (платежное поручение №... от (дата)., платежное поручение №... от (дата).), где в назначении платежа указано - возмещение материального ущерба по акту о залитии от (дата). 

(дата) был подписан приказ о проведении служебного расследования №..., целью которого являлось расследование в отношении ФИО4 на предмет ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также причинение материального ущерба обществу.

Актом №... о проведении служебного расследования от (дата), были установлены нарушения совершенные ФИО4 невыполнение трудовых обязанностей, что является нарушением п.п..2.2.1.. 2.2.6. трудового договора №... от (дата). заключенного с работником - Причинение материального ущерба ООО «УК «Дом-Сервис ЯН», что является нарушением п,2.3., 3.3.. 5.3.. должностной инструкции №... от (дата). подписанной работником. Приказом №... от (дата) заместителю директора ООО «УК «Дом-Сервис ПН» ФИО4 был объявлен выговор за нарушение трудового договора №... от (дата)., п.п.. 2.2.1., 2.2.6.), выразившееся в составлении фиктивного акта о залитии помещения ФИО2 от (дата)..

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись представителю истца возможность уточнения исковых требований, уточнения правовых оснований иска, определение закона на основании которых истцом предъявлены исковые требования. После чего представитель истца, основываясь на положениях ст.ст. 153,166,170 ГК РФ поддержал исковые требования в заявленном виде.

Таким образом, истец, полагая, что между ФИО4 и ФИО2 был подписан фиктивный акт залития квартиры, путем предъявления настоящего иска о взыскании денежных средств по недействительности акта залития квартиры, ошибочно по содержанию и последствиям относит его к понятию состоявшейся сделки между сторонами. Однако фактически истец реализует свои полномочия стороны по оспаривании относимости, допустимости и достоверности данного акта, как доказательства по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца. При этом суд находит, что истец не лишен права на обращение в суд к ответчику по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Кроме того, оценивая доводы истца о причинении убытков ООО «УК «Дом-Сервис НН» действиями М.О.П., суд приходит следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ОО «ЭПЦ Вектор» З.в.Ю. показал, что ответить на поставленные перед экспертом вопросам невозможно, в виду отсутствия технологии и метода по определению давности событий пролива.

В связи с чем, судом не установлено оснований для проведения судебно-строительной экспертизы.

Истцом представлены доказательства в виде объяснений м.И.в., указавшего на произошедший пролив (дата) в квартире ФИО2. Подпись на объяснениях удостоверена и.о. нотариуса Б.Г.Р., без удостоверения фактов изложенных в документе. В судебном заседании суду не представилось возможным проверить факты, изложенные М.И.В. по правилам ст.ст. 69,70 ГПК РФ, в связи с чем, суд относится критически к сведениям, изложенным М.И.В. в заявлении от (дата). 

Как следует из позиции истца, ФИО4 являясь соучредителем и заместителем генерального директора ООО «УК «Дом-Сервис НН» с целью получения материальной выгоды в связи с освобождением ООО «УК «Дом-Сервис НН» от предполагаемой административной ответственности со стороны контролирующих органов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, за совершенное бездействие стороны ФИО2, связанное с возможностью подачи ею соответствующих заявлений в указанные контролирующие организации на ненадлежащую работу управляющей компании и по настоянию последней незаконно составил акт пролития ее квартиры, в результате которого ООО «УК «Дом-Сервис НН» причинен имущественный ущерб на сумму 150000 рублей, что являлось предметом проверки по заявлению КУСП №... от(дата).

Из материалов проверки КУСП №... от(дата) следует, что ФИО4 давая объяснения, указывал на незаконность своих и ФИО2 действий по причинению ущерба ООО «УК «Дом-Сервис НН». ФИО2 отрицала, приведенные ФИО4 факты, указывая на действительность пролития.

По итогам проверки КУСП №... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которое стороной истца не обжаловалось. ФИО4 по факту причинение ущерба Обществу к материальной ответственности со стороны ООО «УК «Дом-Сервис НН» не привлекался.

При указанных основаниях судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

Так как истцу отказано в исковых требованиях, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дом-Сервис НН" к ФИО2 о признании акта залития помещения недействительным и применения последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)