Дело № 2-650/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. 

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 на основании договора и в соответствии с паспортом транспортного средства является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Право собственности истца на автомашину возникло на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАН АВТО-4». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому указанный автомобиль передан в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Авто» заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан в субаренду ФИО3, который в последующем умер. Между тем, указанное транспортное средство было похищено под предлогом аренды автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, в дальнейшем с использованием фиктивного договора купли-продажи была внесена запись в регистрационном учете ГИБДД МВД по РТ о смене собственника транспортного средства. По факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Вишневский» СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя истец признана потерпевшей по делу. Так, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был незаконно перерегистрирован по договору купли-продажи, оформленный от имени ФИО1 и ФИО2 Между тем каких-либо договоров или иных договоров о переходе прав собственности ФИО1 не заключала. Таким образом, автомобиль принадлежащий ФИО1, отчужден помимо воли собственника. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №716, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого владения ответчика ФИО2 в пользу собственника истца транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представители третьих лиц ООО "Прогресс", Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РТ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора и в соответствии с паспортом транспортного средства является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №. Право собственности истца на автомашину возникло на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАН АВТО-4». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому указанный автомобиль передан в аренду. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Авто» заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан в субаренду ФИО3

Согласно ответу Управления ЗАГС ИКМО 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая актовая запись. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

При постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП № «Вишневский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по факту хищения транспортного средства ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП № «Вишневский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, самой ли ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» №-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд признает заключение Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что эксперт, обладает специальными познаниями в области судебного почерковедения, стаж экспертной работы, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 этой статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, который собственником ФИО1 не подписывался, следовательно, у собственника не было воли на отчуждение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым удовлетворить иск о возложении обязанности на ФИО2 передать спорный автомобиль ФИО1 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13 440 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и возвратить в собственность ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.