Дело № 12-83/2021

55RS0002-01-2021-000345-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний №) 10 марта 2021 года дело по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления охраны и использования животного мира ФИО5, в отношении ФИО2 по ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальником управления охраны и использования животного мира ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что он находился в общедоступных охотничьих угодьях со всеми разрешительными документами, сам того не зная оказался в зоне нагонки и натаски собак охотничьих пород, так как в охот угодьях отсутствовали необходимые указующие знаки, шлагбаумы, таблицы, которыми в обязательном порядки должны быть обозначены данные территории. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что координаты в деле ничем не подтверждены. Также пояснил, что он знал о наличии в районе, где он находился зоны нагонки и натаски собак, однако думал, что он до данной зоны не дошел.

Начальник управления охраны и использования животного мира ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что действующим законодательством не предусмотрено ограждение, либо иное обозначение зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород. Между тем, в прошлом году такая работа была выполнена частично клубом собаководов на добровольных началах На обозрение представил фотоотчет. ФИО2 было выдано разрешение на добыче пушных животных, в котором имеется ограничение: кроме зон охотничьих ресурсов и зон нагонки и натаски собак. Имеются карты указанных областей, а также описание их с координатами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.

В силу подпункта "д" пункта 3.2 Правил охоты в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минуты ФИО2 имея при себе разрешение на добычу пушных животных серии № № на территории общедоступных охотничьих угодий Омской области, находился на территории зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород ООУ Омского района омской области в 1,5 км. восточнее д. 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием № №).Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды Омской области в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, по факту нарушения последним подпункта "д" пункта 3.2, Правил охоты и привлечения его постановлением начальника управления охраны и использования животного мира от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности.

Из представленной административным органом в материалы дела выписки из Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ФИО1 области, утвержденной постановлением Губернатора Омской области от 18.04.2014 года № 44, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на 1,5 км. восточнее 

<

адрес>, расположенном в непосредственной близости от охотничьих угодий, однако в состав охотничьих угодий данный участок местности не включен.

Согласно корешку к разрешению на добычу пушных животных, выданного ФИО2 места охоты обозначены как ООУ Омская область (кроме зон охотничьих ресурсов и зон нагонки и натаски собак).

Описание границ зон нагонки и натаски собак охотничьих пород приведено в приложении № 13 к Указу Губернатора Омской области от 18.04.2014 № 44 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года».

В соответствии с п. 8 Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории омской области установлен запрет на осуществление любительской и спортивной охоты в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород.

Действующее законодательство не регламентирует процедуру обозначения на местности границы зон нагонки и натаски собак охотничьих пород, порядок их обозначения на местности нормативными правовыми актами не установлен.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что у него имелась при себе карта, на которой были обозначены зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород, однако, он не мог соотнести указанную карту со своим фактическим нахождением на местности.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 обладая полнотой информации о наличии рядом с местностью, где он собирался осуществлять охоту, зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород должен был предпринять достаточные меры, чтобы не оказаться на указанной территории, что им сделано не было.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств его нахождения на территории зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород, так как координаты места совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не подтверждены, территория на местности никак не обозначена, отклоняются судом как несостоятельные.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано как 1,5 км. восточнее 

<

адрес> ООУ Омского района территория зоны нагонки и натаски собак, что соответствует представленной в материалах дела схеме.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности суд не установил, ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления охраны и использования животного мира ФИО5, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья п\п ФИО3

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55MS0021-01-2020-002166-78 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-210/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись