УИД 86RS0014-01-2020-002831-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К., 

с участием заместителя прокурора г. Урай Колесникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юкатекс – Югра» признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что работает в ООО «Юкатекс – Югра» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> В период работы он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение действующего законодательства. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за прогул в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте в период времени с 16:30 час. до 18:40 час. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно. В связи с несогласием и незаконным уменьшением окладов и системы оплаты труда он обратился в прокуратуру г. Урая. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенным, он объявил голодовку. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин голодовки он был вызван в прокуратуру г. Урай в рабочее время, где он находился с 16:30 час. до 18:40 час., повестку ему не выдали. Считает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при сливе нефти из автоцистерны на площадке слива ПСП водитель находился в кабине ввиду отказа покинуть кабину транспортного средства. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, так как нормы Регламента и Инструкции не предусматривают обязанности оператора по обеспечению отсутствия водителя вне зоны сливных устройств при сливо-наливных операциях. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при сливе нефти из автоцистерны на площадке слива ПСП водитель находился в кабине ввиду отказа покинуть кабину транспортного средства. Считает приказ незаконным по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, работодателем неоднократно нарушались его трудовые права, действиями работодателя ему был причинен моральный вред. 

Просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб. 

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на объекте приемо-сдаточного пункта (ПСП) при выполнении сливо-наливных операций им были нарушены требования раздела 8.2. п. 8 Регламента «По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии». ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его уволили согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает его увольнение незаконным, работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, его вины в нарушении правил слива нефти ДД.ММ.ГГГГ нет, работы по сливу нефти из указанных автоцистерн производились Свидетель №2 Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора. Также генеральным директором ФИО2 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ООО «Юкатекс – Югра», согласно которому приказано не начислять истцу премию за декабрь 2020 в связи с его увольнением. Так как его уволили незаконно, то работодателю необходимо выполнить перерасчет его заработной платы за декабрь, включив премиальные выплаты, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе на предприятии ООО «Юкатекс – Югра» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ООО «Юкатекс – Югра»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В окончательной редакции истец просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе на предприятии ООО «Юкатекс – Югра» в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета суммы 2187 рублей за один рабочий день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 78732 руб. за 36 смен (дней). Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ООО «Юкатекс – Югра»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в ООО «Юкатекс – Югра» 

<

данные изъяты> 

По условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему, истец обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период времени с 16:30 час. до 18:40 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для вынесения приказа являются докладная записка начальника ПСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»; заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 час. до 18:40 час. отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в прокуратуре г. Урай, где был опрошен помощником прокурора г. Урай по факту нарушения трудовых прав работника.

Срок для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не истек, поскольку, при исчислении срока исключается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение истца в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межвахтовый отдых. 

По данному факту у истца истребовано объяснение, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Проверяя законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте обязательным для правильного разрешения спора является установление судом обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также длительность такого отсутствия. 

Вышеупомянутый приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, медицинской справки о болезни, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

В судебном заседании установлено, и признано представителем ответчика, что ООО «Юкатекс – Югра» привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в том числе за задержку выплаты заработной платы. 

Исследовав представленные материалы дела, объяснительную истца, копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у истца в прокуратуре г. Урай, из которой следует, что факт обращения ФИО1 был связан именно с нарушением работодателем трудового законодательства, при этом, работодатель был поставлен в известность работником, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца в указанное время, на рабочем месте, не может быть расценено как противоправное действие работника, которое непосредственно связано с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем находит исковые требования в части признания данного приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена) требований промышленной безопасности, а именно раздела 8.1; п. 6 Регламента «По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии», п. 3.9. Инструкции ИОТВ-15-22 «По охране труда при выполнении сливо-наливных операций». 

Основанием для вынесения приказа послужили служебные записки начальника ПСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»; заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем было инициировано и проведено служебное расследование, в ходе которого установлено нарушение оператором товарным 4 разряда ПСП ФИО1 в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена) требований промышленной безопасности при проведении операции по сливу автоцистерны (АЦ) на ПСП водитель находился в кабине автоцистерны, что запрещено нормативными документами. 

При вынесении данного приказа работодатель истребовал у истца объяснения по факту имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получен ДД.ММ.ГГГГ, срок для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не истек, поскольку, при исчислении срока исключается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – межвахтовый отдых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение истца в отпуске по болезни. 

Суд принимает во внимание, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования факта нарушения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем установить в чем именно нарушены требования истцом раздела 8.1; п. 6 Регламента «По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии», п. 3.9. Инструкции ИОТВ-15-22 «По охране труда при выполнении сливо-наливных операций» не позволяют. 

Как следует из объяснений истца, затребованных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ при сливе нефти из автоцистерны на площадке слива ПСП водитель находился в кабине ввиду отказа покинуть кабину транспортного средства. Ранее им и другими операторами неоднократно сообщалось руководству предприятия об отказе водителей организации-перевозчика покидать кабины транспортных средств при сливе нефти. Считает необоснованным нарушением им пунктов регламента по отгрузке, приему и перевозке нефти и инструкции по охране труда ввиду того, что регламент не обязывает оператора контролировать местонахождение водителя организации-перевозчика. Так же в регламенте отсутствует информация о действиях оператора при выявлении факта нахождения водителя в кабине, ответственность за местонахождение водителя во время сливо-наливных операций оператор не несет.

Так, в соответствии с разделом 8.1, п. 6 Регламента «По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии» водитель подает АЦ на площадку слива нефти, глушит двигатель машины, устанавливает противооткатные устройства (башмаки), передает путевой лист оператору товарному и на протяжении всего времени процесса слива находится вне зоны сливных устройств, наблюдая за процессом со стороны и ожидая указания оператора товарного о завершении слива. Нахождение водителя в кабине тягача автоцистерны, во время процесса слива, запрещено.

Согласно п. 3.9. Инструкции ИОТВ-15-22 «По охране труда при выполнении сливо-наливных операций» слив-налив нефтепродуктов в автоцистерну (ли с автоцистерны) должен производиться при не работающем двигателе, во время слива-налива водитель должен находиться вне автоцистерны и наблюдать за процессом налива. При автоматической системе налива водитель должен выполнять функции, предусмотренные инструкцией. Налив при работающем двигателе разрешается только в условиях низких температур, когда запуск загруженного двигателя может быть затруднен. Согласно квалификационной инструкции оператора товарного 4 разряда ПСП работник обязан строго соблюдать требования инструкций по технике безопасности, газо – и пожарной безопасности (п. 3.17), также работник несет ответственность за соблюдение требований нормативных документов в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (п. 5.14).

Следовательно, указанные выше Регламент и Инструкция являются обязательными в работе не только истца, но и других работников, они не содержат четкого алгоритма действий оператора, в случае отказа водителя покинуть кабину автоцистерны. Более того, согласно пояснений сторон, при сливе-наливе нефтепродуктов в автоцистерну часть работ производится водителем и оператором сообща и одновременно, при этом, водитель имеет возможность вновь сесть в кабину в любое время, пока оператор производит работы, при этом, последний может обратить внимание на нахождение водителя в кабине уже и после завершения работ. 

Более того, доводы ответчика о том, что работник ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности вышеупомянутых пунктов инструкции и Регламента, суд не может признать убедительными, поскольку в материалах дела имеются докладные истца, поданные им работодателю, по факту неисполнения водителями обязанности покинуть кабину цистерны при вышеупомянутых работах. 

При указанных выше обстоятельствах, приказ от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена с 20:00 до 08:00 час.) требований промышленной безопасности, а именно раздела 8.1; п. 6 Регламента «По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии», п. 3.9. Инструкции ИОТВ-15-22 «По охране труда при выполнении сливо-наливных операций». 

Основанием для вынесения приказа послужили служебные записки начальника ПСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»; заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, когда работодателю стало известно об указанном факте, поскольку служебная записка содержит лишь дату обнаружения проступка в позднее время суток, тогда как решение о решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию было оформлено в виде приказа о проведении служебного расследования лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что им была соблюдена процедура истребования объяснений, по выявленному факту, при привлечении к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в том, что истец был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начальнику ПСП ФИО4 было поручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ запросить у 

<

данные изъяты> ФИО1 письменное объяснение сроком предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложений представить работнику объяснений данный приказ не содержит, более того, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а с оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. 

В связи с изложенным, указанный приказ является необоснованным, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели место нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, в части признания данного приказа незаконным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ (рабочая смена с 08:00 до 20:00 час.) при выполнении сливо-наливных операций требований раздела 8.2. п. 8 Регламента «По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии», выразившееся в неосуществлении проверки 

<

данные изъяты> ФИО1 полноты слива через заливную горловину автоцистерны (АЦ), создании 

<

данные изъяты> ФИО1 риска порчи и хищения имущества Общества, по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что мотивированное мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа не представлено в установленный срок, наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий, наложенных Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.04.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Часть 1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные доказательства, по мнению суда, работодателем не была соблюдена предусмотренная законодательством процедура увольнения истца.

Так, привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель истребовал у работника лишь объяснения по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ требований раздела 8.2. п. 8 Регламента «По отгрузке, приему и перевозке нефти на предприятии», выразившееся в неосуществлении проверки ФИО1 полноты слива через заливную горловину автоцистерны (АЦ), создании им риска порчи и хищения имущества Общества, тогда как объяснений по факту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал.

При этом, приходя к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужили - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока служебного расследования»; заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; почтовая квитанция; служебная записка начальника ПСП от ДД.ММ.ГГГГ; акт о нарушении правил пропускного, внутриобъектового и противопожарного режима на территории объекта ПСП ООО «Юкатекс-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о нарушении правил пропускного, внутриобъектового и противопожарного режима на территории объекта ПСП ООО «Юкатекс-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемый приказ не содержит обоснований факта нарушения именно истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ поименованы иные сотрудники. Доказательств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылка представителя ответчика о том, что в указанное время ФИО1 исполнял обязанности оператора, а Свидетель №2 выполнял иные обязанности, и не имел право составления акта, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае из актов достоверно следует, что факт был удостоверен операторами ФИО7 и Свидетель №2, что свидетельствует о том, что последний был допущен к исполнению обязанностей оператора работодателем, и все риски ненадлежащего оформления трудовых прав с работниками несет работодатель, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину работника. В данном случае именно им, а не истцом проводилась проверка полноты слива через заливную горловину автоцистерны. 

Более того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Факт, послуживший основанием, по мнению ответчика, к увольнению истца выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не смог убедительно и аргументировано пояснить, в связи с чем при очевидном проступке, была необходимость проведения служебного расследования, в силу действующего трудового законодательства проведение служебного расследования в данном случае не регламентировано законом, более того, закон и не содержит оснований для продления срока служебного расследования при установленных выше судом обстоятельствах. 

Доводы ответчика о том, что продление срока требовалось получения мотивированного не основаны на законе, и по убеждению суда свидетельствуют о нарушении положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, в который не включается время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ). 

При этом, суд отмечает, что все дисциплинарные взыскания были наложены ответчиком на истца в период с сентября 2020 по декабрь 2020, при этом, каждый месяц привлекая истца вновь к дисциплинарному взысканию, ответчик, не смотря на очевидность проступков, своевременного получения служебных записок, послуживших, по мнению ответчика основанием для привлечения ФИО1, каждый раз возбуждал именно служенное расследование, искусственно увеличивая тем самым срок, установленный ст. 193 ТК РФ. 

Не смотря на то обстоятельство, что проступок, по мнению ответчика, за который истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, имел место ДД.ММ.ГГГГ, решение об увольнении было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, между тем, мнение представительного органа работников было затребовано ответчиком по данному факту только ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассмотрел вопрос об увольнении истца и направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, указанное решение имеется как в распоряжении истца, так и в материалах гражданского дела, между тем, работодателем указанное решение не получено до настоящего времени. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился. 

Более того, из сопроводительного письма Тюменской областной территориальной организации Нефтегазстройпросоюза при направлении пакета документов в адрес Уполномоченного по правам человека в ХМАО – Югре следует, что при обращении ООО «ЮкатексЮгра» адрес электронной почты и телефон руководителя работодатель не указал. 

Кроме того, стоит отметить, что приходя к выводу о прекращении трудовых отношений при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является нарушением ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд учитывает и то обстоятельство, что все нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имели место в течение трех предшествующих месяцев увольнению, которые, по мнению ответчика, и образовали признак многократности. 

Более того, в материалах дела имеется два приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с данными приказами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не представляет возможным установить, какой именно приказ все же послужил основанием для увольнения, так один приказ выполнен на унифицированной форме Т-8, между тем он не содержит ссылки на основания увольнения истца, имеется лишь указание на п. 5 стч.1 ст. 81 ТК РФ, другой приказ подробно мотивирован. 

Доводы приводимые представителем ответчика о необходимости издания двух приказов суд находит неубедительными. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО1 на работе в ООО «Юкатекс – Югра» в прежней должности 

<

данные изъяты> на приемо-сдаточном пункте нефти с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ООО «Юкатекс – Югра», премия за декабрь 2020 года не начислена и не выплачена уволенным работникам общества, а именно ФИО1

Учитывая, что судом признан незаконным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный приказ о не начислении и не выплате истцу премии за декабрь 2020 года является незаконным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене всех оспариваемых приказов, поскольку полномочиями по отмене приказа суд, не издававший такой приказ, – не обладает. Суд ограничивается признанием действий работодателя (в данном случае – изданного им приказа) законными или незаконными, а отмену приказа должен произвести непосредственно работодатель на основании вступившего в законную силу решения суда о признании приказа незаконным.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение ВС РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение). Согласно данному постановлению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно представленному ответчиком расчету сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53775,66 руб. 

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, расчет произведен с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из данных о заработке истца, полученных у работодателя, в связи, с чем суд считает возможным принять его при вынесении решения.

Оснований для принятия расчета, представленного истцом, суд не находит, поскольку он не соответствует порядку исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, расторжение трудового договора с нарушением установленной процедуры увольнения; характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной. Взысканный судом размер компенсации позволяет загладить причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет города Урай государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 3613,27 рублей.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Признать приказ «О премировании работников ООО «Юкатекс – Югра» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Юкатекс – Югра» в должности 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Юкатекс – Югра» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53775,66 руб. 

Взыскать с ООО «Юкатекс – Югра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «Юкатекс – Югра» государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 3613,27 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина 

Решение в окончательной форме принято 18.03.2021