Дело № 1-311/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 октября 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ч.Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ в размере 136 часов заменена лишением свободы на срок 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 105 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбывал); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заметил ранее незнакомого Ч.Д.К., сидящего на остановке общественного транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, у которого из кармана брюк висели проводные наушники, и в этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества. Действуя в продолжение своего преступного умысла, под предлогом оказания помощи, ФИО1 предложил Ч.Д.К. отойти за административное здание ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Получив от последнего согласие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут по задуманному ФИО1 плану, вместе направились к последнему месту назначения, по прибытию на место. ФИО1 попросил Ч.Д.К. передать ему смартфон марки «SONY Xperia ХА 1 Dual» imei: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 16 500 рублей, на котором было установлено защитное стекло марки «Luxcase Glass» стоимостью 530 рублей, в кейс - книжке (чехле) марки «SONI - SCSG30» стоимостью 1 880 рублей, с находящейся в смартфоне флеш-картой «Micro SD» объемом памяти 4 Gb стоимостью 250 рублей, под предлогом осуществления звонка своему другу, чтобы тот принес воды, на что Ч.Д.К. согласился и передал ФИО1 в руки принадлежащий ему смартфон. Далее, ФИО1, получив смартфон, и удерживая его в руке, отказался возвращать законному владельцу. Ч.Д.К. осознавая, что ФИО1 незаконно завладел его смартфоном, выхватил его у ФИО1 После чего, ФИО1, действуя умышленно с целью открытого хищения нанес два удара кулаком левой руки в область лица потерпевшему, причинив последнему физическую боль, тем самым применив в отношении Ч.Д.К. насилие, не опасное для здоровья, далее выхватил из правой руки Ч.Д.К. смартфон марки «SONY Xperia ХА 1 Dual» и обратил его в свое незаконное владение. После чего, ФИО1, увидел лежащую на земле деревянную палку, подняв которую стал размахивать ею перед Ч.Д.К. в целях получения защитного пароля - кода от вышеуказанного смартфона, однако, не получив желаемого результата, нанес Ч.Д.К. несколько ударов деревянной палкой в область головы и корпуса тела, от чего палка сломалась. В результате своих преступных действий в отношении Ч.Д.К., связанные по совокупности нанесения всех телесных повреждений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения в виде ссадин головы и правой верхней конечности, кровоподтеков туловища, левой верхней и правой нижней конечностей, возникших от действия (удара, трения, скольжения и другого) твердого тупого предмета (предметов), которые квалифицируются как не причинившие Ч.Д.К. вреда здоровью. Далее, ФИО1, увидев, что смартфон паролем - кодом не оснащен, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным смартфоном марки «SONY Xperia ХА 1 Dual» imei: №, imei 2: № в корпусе черного цвета стоимостью 16 500 рублей, на котором было установлено защитное стекло марки «Luxcase Glass» стоимостью 530 рублей, в кейс - книжке (чехле) марки «SONI - SCSG30» стоимостью 1 880 рублей, с находящейся в смартфоне флеш-картой «Micro SD» объемом памяти 4 Gb стоимостью 250 рублей, по своему усмотрению, тем самым причинив Ч.Д.К. материальный ущерб на общую сумму 19 160 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Попову Е.А., поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя Сурменева С.И., мнение потерпевшего Ч.Д.К., выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с апреля 2004 года с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя начальной стадии. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также, судом учитываются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.05.2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 105000 рублей, судом при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

При этом суд руководствуется п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ и условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 105000 рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: два фрагмента от одной деревянной палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- смартфон «SONY Xperia ХА 1 Dual», imei: 357441080981496, imei 2: 357441080981504, в корпусе черного цвета, коробка от последнего смартфона, белого цвета, с кассовым чеком (АО «Связной логистика») - ШТРИХ - М - ФР - К (ПТК), ККМ 00061690 ИНН

<

***> # 2614 от 14.05.2017 года – оставить в ведении потерпевшего Ч.Д.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференц-связи. 

Судья А.Г. Акопов