Дело № 2-1921/2019

УИД24RS0041-01-2017-005768-20

Категория 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2 , представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм, мотивируя требование тем, что согласно расписке от 16 марта 2013 года ФИО4 должен был в срок до 01 октября 2014 года передать ему деньги в сумме 500000 рублей за автомобиль КАМАЗ 5410, государственный знак У. В установленный срок ответчик деньги не передал, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133386 рублей 69 коп. за период с 01 октября 2014 года по 15 сентября 2017 года, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9534 рубля 69 коп.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора не заключенным, мотивируя требование тем, что на момент составления расписки он не был осведомлен, что ФИО1 не является собственником автомобиля, и не имеет полномочий от собственника на продажу автомобиля. При этом он имел намерение приобрести автомобиль в собственность, тогда как волеизъявления истца на передачу собственности на автомобиль ответчику ФИО1 не выражено. Также указал, что фактически автомобилем пользоваться не имел возможности, поскольку документы на него правоустанавливающие ФИО1 не передал, тогда как в расписке неверно указан государственный знак автомобиля. Поскольку стороны при составлении данного договора не согласовали все существенные условия договора купли-продажи, просит признать договор незаключенным, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел за свой счет автомобиль КАМАЗ 5410 и зарегистрировал его на имя зятя - ФИО2 Ответчик ФИО4 является его знакомым, в связи с чем опасений при заключении с ним договора он не имел. Поскольку стороны договорились о купле-продаже автомобиля, ответчик выдал указанную расписку о выплате стоимости автомобиля с отсрочкой платежа до 01 октября 2014 года, и до момента полного расчета автомобиль не переоформляли. Автомобиль был передан ответчику в день составления расписки вместе с СТС и ключами, однако отдельный акт не составлялся. С указанного момента ответчик владел спорным автомобилем, и привозил ФИО2 денежные средства для оплаты налога на транспортное средство, однако расчет за автомобиль не произвел. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что спорный автомобиль, несмотря на регистрацию на его имя, фактически был приобретен истцом ФИО1, являлся его собственностью, в связи с чем именно ФИО1 и заключил договор купли-продажи КАМАЗа с ответчиком. При расчете ответчика за автомобиль он готов снять его с регистрационного учета для оформления на ответчика. Однако, получив автомобиль во владение, ответчик оплату не производит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее суду пояснил, что текст расписки составлял его знакомый А6, и он её подписал. Просил в иске отказать. Уполномочил представлять его интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/131-н/24-2018-7-61 от 06 июня 2018 года, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал, указывая, что стороны свое волеизъявление в отношении спорного имущества в письменной форме с определением всех существенных условий договора не выразили письменно, данные, позволяющие идентифицировать предмет договора не указали. Не отрицая факт наличия у ответчика приобретения данного автомобиля в собственность, а также нахождении данного автомобиля в настоящее время у ответчика, полагает, что оснований для удовлетворении иска ФИО1 не имеется при этом он всегда был готов возвратить автомобиль.

Суд, выслушав объяснения истца (ответчика), третьего лица, представителя ответчика (истца) исследовав материалы дела, приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, автомобиль КаМАЗ 5410, 1986 года выпуска, государственный знак У, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании справки-счет 24НА 680075 от 20 сентября 2011 года (л.д. 32,33).

Согласно объяснениям истца, третьего лица и ответчика, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, 16 марта 2013 года стороны договорились о приобретении спорного автомобиля ФИО4 у ФИО1

Также судом установлено, что ФИО4 подписал расписку, согласно тексту которой ФИО4 обязуется выплатить ФИО1 500000 рублей за автомобиль КАМАЗ 5410 цементовоз, государственный знак У до 01 октября 2014 года (л.д. 5).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали в установленном законом порядке с оформлением в письменной форме условия купли-продажи транспортного средства.

Стороны суду указали, что имели намерение заключить договор купли-продажи, однако письменный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключался, паспорт транспортного средства истцом ответчику не передан, с регистрационного учета автомобиль истцом не снят, данные об ответчике как собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства истцом не внесены, денежные средства ответчиком истцу не передавались. 

Тогда как в силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от 16 марта 2013 года волеизъявление ФИО1 на передачу права собственности на спорный автомобиль не следует. При этом указано, что ФИО4 обязуется передать денежные средства за автомобиль с государственным знаком У, тогда как согласно сообщению органов ГИБДД транспортное средство КАМАЗ 5410 с указанным государственным знаком не значится. 

При таком положении представленная расписка от 16 марта 2013 года не может быть признана основанием возникновения обязательства по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, поскольку не указано конкретное действие ФИО1 в отношении спорного имущества, не указаны данные автомобиля, позволяющие идентифицировать предмет договора, не верно отражен государственный знак спорного автомобиля.

При этом сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика не позволяет суду квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения исключительно как достижение сторонами договоренности о его купле-продаже. 

При таком положении суд приходит к выводу, договор, заключённый 16 марта 2013 года между ФИО1 и ФИО4 является незаключенным.

При таком положении у ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 оплаты стоимости автомобиля. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в полном объеме.

Что не лишает ФИО1 права обратиться в суд за защитой своего права иным способом.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного на имущество ФИО4 в пределах цены иска на сумму 633386 рублей 69 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска 22 сентября 2017 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор, заключенный ФИО1 и ФИО4 16 марта 2013 года, незаключенным.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО4 в пределах цены иска на сумму 633386 рублей 69 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска 22 сентября 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова