Дело № 2-3631/2017

Изготовлено 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 рублей 20 копеек, неустойки в размере 67 534 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Лэнд Ровер Фрилэндер по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» и сроком с 31.12.2015 года по 30.12.2016. По условиям заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА дилеров. Страховая премия истцом уплачена полностью. В период действия договора страхования 25.11.2016 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено лобовое стекло автомобиля истца. Истец 30.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страхования компания восстановительный ремонт автомобиля истца не произвела, выплату страхового возмещения в денежной форме не осуществила. ФИО1 22.03.2017 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанные в претензии реквизиты. По результатам рассмотрения претензии ответчик 03.04.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 953 рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск с просьбой в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Между истцом и ответчиком 31.12.2015 заключен договор добровольного имущественного страхования (полис страхования 036АТ-15/01725) транспортного средства Лэнд Ровер Фрилэндер, №, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 года №96, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Данный договор предусматривает выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт.

В период действия указанного договора страхования 25.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание камня в лобовое стекло из-под двигавшегося впереди автомобиля) в результате которого повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

Истец 30.11.2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный п.11.4 Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 года №96, срок (15 рабочих дней) направление на ремонт на СТОА истцу не выдано, извещение об отказе в выплате страхового возмещения, уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления не направлены.

ФИО1 22.03.2017 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, возмещения расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком истцу 03.04.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 37 953 рублей.

Таким образом, ответчик признал право истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги, согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенному 31.12.2015 истцом и ответчиком, составляет 67 534 рубля. 

В связи с тем, что заявление ФИО1 о страховой выплате по вышеназванному страховому случаю поступило к ответчику 30.11.2016, с учетом положений п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 года №96, последним днем рассмотрения данного заявления являлось 21.12.2016 года.

С учетом изложенного неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с 22.12.2016 по 21.03.2017 (день, предшествующий получению ответчиком претензии, содержащей требование истца о страховой выплате в денежной форме).

За указанный период подлежит начислению неустойка в размере в размере 182 341 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 67 534 рубля х 3% х 90 дней. 

Стороной истца самостоятельно размер неустойки уменьшен до 67 534 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 рублей 20 копеек, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом п.1 ст.28 и пунктами 1, 4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что претензия истца о страховой выплате в денежной форме получена ответчиком 22.03.2017 последний день десятидневного срока рассмотрения данной претензии приходится на 01.04.2017, являющийся выходным днем (суббота), в связи с чем последним днем рассмотрения претензии являлся следующий рабочий день – 03.04.2017 года, когда ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что полученная 22.03.2017 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия истца содержала, в том числе требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 7 500 рублей (15 000 рублей х 50%).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества, состоявшихся судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья М.Г. Соболевский