№ 22 и – 1812/17 Судья Тишкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного 

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

1) 19 сентября 2008 года Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 31 марта 2009 года мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 11 декабря 2013 года освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в виде 11 месяцев лишения свободы. Начало срока – 23 июня 2017 года. Конец срока – 22 мая 2018 года. Отбыл одну треть срока наказания – 13 октября 2017 года. С 15 декабря 2017 года наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл одну треть срока наказания, взысканий не имеет.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл одну треть срока наказания, взысканий не имеет. Потерпевшая претензий к нему не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет хронические заболевания. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого ФИО1 срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что ФИО1 с 23 июня 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Нарушений режима содержания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Распорядок дня исправительного учреждения соблюдает. Обязанности дежурного по камере выполняет. На мероприятия воспитательного воздействия реагирует правильно. Законные требования сотрудников выполняет. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя корректно. На профилактических учётах в исправительном учреждении не состоит. Социальные связи устойчивые. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что ФИО1 поощрений не имеет, согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденный имеет низкий уровень адаптивного поведения.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного, ссылаясь на непродолжительный срок пребывания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, указала на невозможность сделать вывод о поведении осужденного. 

Прокурор в суде возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные данные, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе и то, что он отбыл одну треть срока наказания, взысканий не имеет, потерпевшая претензий к нему не имеет, встал на путь исправления, имеет хронические заболевания, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий