12-119/2020

36MS0037-01-2020-000007-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием защитника Горшенева С.В. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 03.03.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из указанного постановления, ФИО5 21.04.2019 в 18 час. 15 мин. у дома №2 по улице Мичурина г.Воронежа совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фиат Добло с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене названного постановления и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью его вины, он (ФИО5) считает его неправомерным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 21.04.2019 отражены сведения, которые не соответствуют произошедшему событию. 21.04.2019 года в 18 час. 15 мин. он (ФИО5) двигался по участку дороги, расположенному по адресу: 

<

...> а не по улице Мичурина дом № 2, как указанно в протоколе об административном правонарушении, остановился из-за плохого самочувствия на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

...> дальнейшее движение на своем автотранспортном средстве марки Фиат Добло с государственным регистрационным знаком № не продолжал, находился на обочине. К нему (ФИО5) подъехал экипаж ДПС, он (ФИО5) испытывал сильные боли, что сказалось на его походке и речи. Подъехавшим сотрудникам ДПС он (ФИО5) объяснил причины остановки, однако ими ему (ФИО5) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО5) добровольно согласился, так как был уверен, что не употреблял алкоголь. 

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области его (ФИО5) не останавливали, а подъехали сами к месту его остановки. Он (ФИО5) не двигался на своем автомобиле и им не управлял. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Однако, в протоколе от 21.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указаны совсем другие обстоятельства, а именно, что он (ФИО5) управлял своим автотранспортным средством до момента его остановки сотрудниками ДПС.

Для освидетельствования сотрудниками ОБ ДПС было привлечено два понятых, он (ФИО5), а также алкотестер. Сотрудник ОБДПС достал алкотестер, при этом не представил ему (ФИО5) сертификат на него и соответственно, какова была погрешность данного прибора, также сертификат на прибор ни целостность клейма (пломбы) не были предоставлены. Было проведено освидетельствование с использованием алкотестера, которое показало 1,450 мг/л. В отношении него (ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №36 АО №045559 от 21.04.2019 и протокол об отстранении от управления транспортным средством №36 УУ №025653 от 21.04.2019. В протоколе об административном правонарушении под психологическим и моральным давлением сотрудников ОБДПС и в результате сильной головной боли, не оценивая реальную обстановку, не вчитываясь в документы, он (ФИО5) сделал отметку, что согласен с протоколом. Алкотестер должен быть сертифицирован и включен в список утвержденный Минздравсоцразвития, иметь действующий технический паспорт с отметкой о дате его последней поверки. Ему (ФИО5) документы на прибор так никто не представил, а значит сам прибор не мог быть применен. Однако, он (ФИО5) все же просил и ставил вопрос перед сотрудником ОБДПС, а также отмечал вопрос о законности проведения такой проверки. Кроме того, он (ФИО5) лично и понятые не осматривали алкотестер на наличие пломбы (целостности клейма), а также был ли алкотестер выключен, когда в него вставляли мундштук. Он (ФИО5) сказал сотруднику ОБДПС, что не согласен с проведенным освидетельствованием и хотел бы пройти дополнительно медицинское освидетельствование. Ему (ФИО5) было в этом отказано и сказано, что уже поздно. 

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2018 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

«Учитывая вышеизложенное, факт отсутствует, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения».

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его (ФИО5) действиях отсутствует, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины в совершении административного правонарушения).

В дополнении ФИО5 к апелляционной жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу как по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, так и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку он (ФИО5) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 21.04.2019, срок давности привлечения к административной ответственности за которое в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5 надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ФИО5 не явился, защитником ФИО5 было представлено письменное ходатайство последнего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалоба в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав апелляционную жалобу ФИО5, дополнение к апелляционной жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Горшенева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по изложенным в них основаниям, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО5 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении правонарушения. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт управления транспортным средством ФИО5, так и тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не употреблял алкоголь, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, показаниями, данными в судебном заседании мировому судье как названными свидетелями, так и инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО4, исходя из которых у ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения, содержащимися на CD-R диске видеозаписями процедуры освидетельствования ФИО5, запечатлевшими наличие у ФИО5 явных признаков опьянения, а также отсутствие на ФИО5 при этом, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, какого-либо психологического воздействия со стороны инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2019 и бумажным носителем технического средства измерения от 21.04.2019, согласно которым у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянение, показания прибора – 1,450 мг/л (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО5 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2019, в котором имеется отметка о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, содержащихся на CD-R диске видеозаписях процедуры освидетельствования следует, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения 21.04.2019 было проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, технически исправным средством измерения, учитывая наличие в материалах дела об административном правонарушении копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола, с использованием которого 21.04.2019 проводилось освидетельствование ФИО5, паспорта названного прибора, в котором имеется указание на внесение его в Государственный реестр средств измерений, в связи с чем оснований не доверять результатам такого освидетельствования не имеется.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На квалификацию действий ФИО5 не может повлиять то обстоятельство, что его не останавливали сотрудники ДПС, поскольку, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством любым водителем, находящимся в состоянии опьянения, безотносительно к тому, кем этот водитель был остановлен, факт же управления ФИО5 транспортным средством не отрицает и он сам, подтверждается этот факт и показаниями названных ранее свидетелей. 

Наказание ФИО5 назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО5

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи, истечение на настоящий момент срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не влечет за собой прекращение производства по делу.

Вместе с тем, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи в части места совершения административного правонарушения, указав таковым проезжую часть в районе перекрестка улиц Тепличная и Митрофановская города Воронежа, поскольку из содержащихся в материалах дела показаний свидетелей и инспекторов ДПС, приведенных и в постановлении мирового судьи, следует, что ФИО5 управлял транспортным средством именно в этом месте.

Названное уточнение, учитывая характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, не влечет изменение фактических обстоятельств правонарушения и не ухудшает положение ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, указав местом совершения административного правонарушения проезжую часть в районе перекрестка улиц Тепличная и Митрофановская города Воронежа.

Судья