ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

29 марта 2017 года

дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения на решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года, 

у с т а н о в и л :

27 октября 2016 года истец ФИО5 обратился в судебный участок № 32 Кировского судебного района Калужской области с иском к ответчикам: ООО «Сантехника и ремонт» и ОАО «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения о взыскании ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению, в котором указал, что он, ФИО5, является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес>. С ответчиком ООО «Сантехника и ремонт» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управляющая компания (ответчик) обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. В течение дня 09 мая 2016 года в доме № по 

<

адрес> произошел скачок напряжения, вследствие чего энергопотребляющее имущество (оборудование) было выведено из строя, что подтверждается Актом визуального осмотра технического состояния энергоснабжения дома. Согласно Акту осмотра дома (квартиры) от 09 мая 2016 года при устранении аварии был произведен замер на ВРУ дома и выявлен факт нагрузки фаз отходящих на квартирные линии, а именно превышения потребляемой мощности отдельных квартир, которая способствовала длительной нагрузке по фазам дома, вследствие чего произошло отгорание нулевого кабеля. В результате аварии в его, истца, квартире вышел из строя газовый котел, микроволновая печь, телевизор, радиотелефон, ресивер. Указанное имущество требовало ремонта. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 19 530 руб. в качестве причиненного ему имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 530 руб. (л.д. 2-6). 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования в полном объеме поддержал к ответчику ОАО «Калужская сбытовая компания», а ответчика ООО «Сантехника и ремонт» просил исключить из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 68-69)

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Калужская сбытовая компания» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 45-47, 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25.11.2016 года ответчик ООО «Сантехника и ремонт» было исключено из числа лиц участвующих в деле (л.д. 68). 

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 19 530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 23 копейки в качестве причиненного материального ущерба, вызванного перенапряжением в электрической сети абонента и повреждением принадлежащего истцу имущества. 

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в качестве причиненного морального вреда нарушением со стороны ответчика прав потребителя. 

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 13 728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек, что составляет 50 процентов от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за невыполнение ответчиком установленного законодательством добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» денежную сумму в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 71 копейка в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 71 -77). 

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО «Калужская сбытовая компания» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчиком указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено по аналогии судебной практики, изменения законодательства в сфере энергоснабжения при принятии решения судом не учитывались (Постановление правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124, измененные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. №603), а именно, что ОАО «КСК» не может быть исполнителем коммунальной услуги в доме № по 

<

адрес>, при наличии управляющей организации (л.д. 78-81). 

На основании определения суда от 16 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилами производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ООО «Сантехника и ремонт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяземскую дистанцию электроснабжения Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 104-106, 108, 109, 110). 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал полностью, просил оставить в силе решение мирового судьи от 25.11.2016 года. 

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В заявлениях, адресованных суду, указанные третьи лица просили дело рассмотреть без своего участия (л.д. 169 - 171). 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «КСК» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в апелляционной жалобе (л.д. 45-47, 80-83).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Сантехника и ремонт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчиком были представлены в дело письменные пояснения по иску, в которых указано, что ответчик считает решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25.11.2017 года обоснованным и законным. При этом ответчик сослался на положения частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, п.п. 14, 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.12.2014 года и указал, что с учетом изложенной позиции Верховного суда РФ в рассматриваемом случае, ООО «Сантехника и ремонт» не может быть признано исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, данную функцию выполняет ОАО «Калужская сбытовая компания» (л.д. 187-189). 

В судебное заседание представитель третьего лица Вяземской дистанции электроснабжения Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходе судебного разбирательства представитель указанного третьего лица по доверенности ФИО4 при вынесении решения полагался на усмотрение суда, также пояснил, что Вяземская дистанция электроснабжения является владельцем линии электроснабжения, питающей жилые дома на 

<

адрес> и в частности дом № по 

<

адрес>. 9 мая 2016 года произошел скачок электрического напряжения в доме № по 

<

адрес>. По данному факту было установлено, что на тот момент никаких скачков и перепада напряжения в линии электроснабжения, питающей жилые дома на 

<

адрес>, в том числе и указанный выше дом и принадлежащей Вяземской дистанции электроснабжения не было (л.д. 177-180). 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: представителя ответчика ООО «Сантехника и ремонт», представителя третьего лица Вяземской дистанции электроснабжения Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры, третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Выслушав истца ФИО5, поддержавшего иск и просившего оставить в силе решение мирового судьи, представителя ответчика по доверенности ФИО6, не признавшего иск и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующему. 

При разрешении апелляционной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу которых решение суда подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 и третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28-31).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции установлено, что 09 мая 2016 года в промежуток времени между 8 и 9 часами утра в квартире истца ФИО5 по адресу: 

<

адрес> произошел скачок напряжения, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в размере 19 530 руб. Обстоятельства, причины и сумму причиненного истцу имущественного ущерба представитель ответчика ОАО «КСК» не оспаривал. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в апелляционной жалобе на решение и повторенные в суде апелляционной инстанции сводятся по сути к тому, что ответчик ОАО «КСК» являясь ресурсоснабжающей организацией для собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, не может являться лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии в силу закона является управляющая компания ООО «Сантехника и ремонт». 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.Ответчик ООО «Сантехника и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления (л.д. 7-12). 

Указанный способ управления жилым многоквартирным домом № по 

<

адрес> был избран общим собранием собственников помещений данного жилого дома 23 мая 2015 года, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 155-156).

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ. 

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, части 5,6,6.3, 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество или кооператив, заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «КСК» по доверенности ФИО6, что до избрания собственниками дома № по 

<

адрес> способа управления домом – управляющей организацией, поставка электрической энергии осуществлялась потребителям – собственникам (нанимателям) жилых помещений в данном доме без заключения отдельных договоров с каждым собственником (нанимателем) жилого помещения, то есть лицевые счета на каждого потребителя были открыты по факту пользования электрической энергией и оплаты поставленной энергии потребителями, то есть путем совершения конклюдентных действий обеими сторонами правоотношений. 

После избрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> управляющей организации ООО «Сантехника и ремонт» и заключения с ней договора управления, правоотношения по пользованию и соответственно оплате электрической энергией между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не изменились, отдельных договоров между ними также заключено не было, потребители продолжали оплачивать поставляемую в их жилые помещения электрическую энергию ответчику ОАО «КСК». 

Кроме того не было заключено и договора между ресурсоснабжающей организацией (ОАО «КСК») и управляющей организацией (ООО «Сантехника и ремонт») по покупке электрической энергии для последующей поставки коммунального ресурса потребителям.

Лишь 01 июля 2016 года между ОАО «КСК» и ООО «Сантехника и ремонт» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии для ОДН (общедомовых нужд) многоквартирного дома № по 

<

адрес> (л.д. 138-147). 

Вывод суда о том, что положения части 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям по пользованию электрической энергией, возникшим между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Калужская сбытовая компания» и потребителем ФИО5 не применяются ввиду того, что в данном случае ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии, а не управляющая организация, основан также на положениях пунктов 8,9,14,15,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354). 

В соответствии с пунктом 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №354, при этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14-17 Правил №354. 

Согласно пункту 9 Правил №354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту –РСО). 

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами №354, может выступать исполнителем коммунальных услуг. 

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил №354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управление выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО. 

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. 

Таким образом, из буквального толкования пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил №354 следует, что РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативом) и таким РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6-9, 17 Правил №354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 №АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что договор ресурсоснабжения между РСО в лице ОАО «Калужская сбытовая компания» и управляющей организацией ООО «Сантехника и ремонт», которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, не заключался, то мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещениию причиненного ненадлежащей поставкой коммунального ресурса (электрической энергии) вреда истцу ФИО5 на ОАО «Калужскую сбытовую компанию», законно и обоснованно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был выбран такой способ защиты своего нарушенного права, а не взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Однако при изготовлении решения в окончательной форме мировым судьей была допущена ошибка в указании взысканной с ответчика ОАО «КСК» в пользу истца ФИО5 суммы имущественного вреда, вместо правильно указанной при вынесении резолютивной части решения суммы 19 530 руб., в решении в окончательной форме была указана неправильная сумма 19 530 руб. 23 коп. Указанная ошибка повлекла за собой указание в апелляционной жалобе ответчика на неправильность взысканной мировым судьей суммы штрафа в размере 13 728 руб. 57 коп., при этом ответчик привел расчет суммы штрафа исходя из суммы имущественного вреда, взысканного в пользу истца 19 530 руб. 23 коп. Между тем, сумма штрафа в размере 13 728 руб. 57 коп. мировым судьей была рассчитана правильно исходя из верно указанной им в резолютивной части решения суда суммы имущественного вреда 19 530 руб., суммы морального вреда 7000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 927 руб. 13 коп. ((19 530 руб. + 7000 руб. + 927 руб. 13 коп.) х 50% = 13 728 руб. 57 коп.). 

На основании изложенного, решение мирового судьи в части указания суммы имущественного вреда подлежит уточнению, а в остальной части оставлению без изменения, а соответственно апелляционная жалоба ответчика ОАО «КСК» - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 ноября 2016 года, принятого в окончательной форме, в части взыскания суммы причиненного материального ущерба. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 19 530 руб. 

В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова