Дело №

УИД 32RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Анишина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года около 16 часов, у лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, находившегося на улице около отделения почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из помещения пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> по координатам: 52.227065, 34.823497. Для реализации преступного умысла лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, предложило ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 совместно совершить хищение чужого имущества - медного кабеля из помещения пилорамы. 

Вступив в преступный сговор и реализуя преступный умысел, согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в 18 часов подошли к входной одностворчатой двери здания пилорамы, лицо уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, просунуло руку через щель между дверной обвязкой и дверью, открыло запирающий изнутри дверь крючок, затем все трое тайно проникли в помещение пилорамы. Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью и несовершеннолетний ФИО3 руками открепили медный кабель длиной 30 метров, общим весом 2,5 кг, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий З.И.И., в то время как ФИО2 освещал помещение пилорамы фонариком и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего кабель погрузили его в автомобиль марки «ВАЗ-2107», с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.И.И. имущественный ущерб в указанном размере.

Органом следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший З.И.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, никаких претензий имущественного характера к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, он его простил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. В своем ходатайстве не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того подтвердил, что понимает сущность прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть об отсутствии у него в соответствии с УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Защитник Анишин С.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим. Свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуются.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства, работы характеризуется положительно, совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершенного ФИО2 преступления не причинено. Потерпевшим З.И.И. добровольно подано заявление об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

При таких условиях, учитывая, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в сумме 24 472 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 24 472 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- обувь, изъятую 23 декабря 2023 года у ФИО3 - передать по принадлежности ФИО3;

- обувь, изъятую у К.В.В, три гипсовых слепка подошвы обуви – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. 

Председательствующий Ю.С. Серенкова