Дело № 12-74/2023

УИД № 44RS0002-01-2023-003042-64

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 05 сентября 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 27 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 09.25 часов, управляя автомобилем *****, совершил столкновение с транспортным средством ***** под управлением И., в результате чего КАМАЗ ***** были причинены повреждения: правая подножка, нижняя губа переднего бампера, нижняя правая ступенька, декоративный колпак правового переднего колеса, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что ДДММГГГГ он двигался на своем автомобиле недалеко от д. (адрес) через путепровод по (адрес) в сторону (адрес), в салоне автомобиля находились его сын и гражданская жена. У него заканчивался бензин, в связи с чем он съехал вниз с путепровода и остановился, сходил на заправку, где купил бензин, заправил автомобиль и решил продолжить движение: завел двигатель, включил фары, пристегнулся, включил левый поворот, посмотрел в зеркала и начал совершать маневр. В зеркала КАМАЗ не видел, предполагает, что тот двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем и произошло столкновение. После ДТП он вышел из машины, чтобы осмотреть повреждения автомобилей. Водитель КАМАЗа на месте оценил причиненные повреждения в 15 000 рублей. Такой суммы у него не было и, желая возместить причиненный ущерб, он предложил позднее перечислить деньги через мобильное приложение, попросив номер телефона. Водитель КАМАЗа сказал, что будет дожидаться приезда собственника КАМАЗа. Он (заявитель) сел в свою машину и увидел, что его сыну плохо, он жаловался на боли в сердце. Опасаясь за жизнь и здоровье сына, он поехал домой, в скорую помощь при этом не звонил, врача на дом не вызывал. После произошедшего его брат Ко. выезжал на место ДТП, фотографировал повреждения, разговаривал с собственником КАМАЗа, который оценил на месте ущерб в 50 000 рублей. Указывает, что сотрудники ГИБДД приезжали к нему домой, но не застав его, уехали, не оставив повестки или записки. При этом его сотовый телефон после ДТП сломался, и он был не на связи. Сотрудники ГИБДД повторно его на застали дома и отставили записку о необходимости явиться ДДММГГГГ в ГИБДД на (адрес), что он и сделал. Полагает, что назначенное мировым судьей наказание является слишком мягким, в связи с чем просит заменить его на административный арест, поскольку транспортное средство является единственным источником доходов.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Потерпевший Шк., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется. 

Судья, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления мирового судьи. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения в РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности он обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, данный пункт Правил запрещает водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, до прибытия сотрудников полиции. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ставший участником ДТП, данный запрет нарушил, а именно ДДММГГГГ в 09.36 часов по адресу: (адрес), управляя автомобилем *****, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ ***** под управлением И., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч 2. КоАП РФ. 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, заявлением И. о происшествии, зарегистрированным в КУСП № ДДММГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ, схемой места ДТП; объяснениями И., ФИО1, фотоматериалами. ФИО1 не оспаривает, в том числе и в жалобе, факт того, что стал участником ДТП и уехал с места происшествия. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 законных оснований, дающих ему право покинуть место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции. 

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, к которым пришел мировой судья, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе характера и общественной опасности совершенного правонарушении, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, оснований для признания данного вида наказания чрезмерно мягким и назначения более строгого вида наказания не имеется. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба ФИО1 не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Н. Комарова