№г. 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее по тексту ООО «Юнитрейд») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 118). 

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 - адвокат Вихарева Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10), которая пояснила, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, со слов защитника просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание явилась защитник Вихарева Е.Н., при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Вихаревой Е.Н., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Вихарева Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10), после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, просила постановление должностного лица отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление ставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района совместно с Министерством экологии Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности на территории производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Юнитрейд» ФИО1 

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Юнитрейд» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057423636082 от ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, по адресу 

<

адрес>, ООО «Юнитрейд» осуществляется деятельность по передачи помещений в аренду.

Предприятие ООО «Юнитрейд» для осуществления своей деятельности по указанному адресу использует ряд производственных площадей с закрытой территорией. Также предоставляется услуга по отоплению сдаваемых в аренду помещений. На территории имеется собственная котельная. Котельная оборудована котлом, видом топлива для которого выступают дрова, который является источником выделения вредных (загрязняющих) веществ. В момент проведения проверки котельная функционировала. ООО «Юнитрейд» осуществляло производственную деятельность в отсутствии проведенной инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 30 Федерального закона от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации помещений по адресу 

<

адрес>, у ООО «Юнитрейд» отсутствует. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., договором на временное теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГг., нарядом на подключение потребителя к договору, требованиями заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Краснопеева А.С., решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериалами, информацией Министерства экологии Челябинской области по результатам участия в проведении проверки ООО «Юнитрейд», уставом ООО «Юнитрейд», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитрейд», учредительным договором ООО «Юнитрейд», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юнитрейд», свидетельствами, приказом о приеме на работу, заявкой о подключении к тепловой сети, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в указанном постановлении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину директора ООО «Юнитрейд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «Юнитрейд» ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что директор ООО «Юнитрейд» ФИО1 принял все зависящие от него меры для инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ стационарным источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно п. 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие Письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие стационарного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела, согласно которым установлено наличие используемой ООО «Юнитрейд» котельной, при эксплуатации которой установлен выброс вредных веществ в атмосферный воздух (через трубу котельной). Действия директора ООО «Юнитрейд» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ. 

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в области охраны окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора ООО «Юнитрейд» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ст. 8.1 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Э.Г. Абдрахманова