Дело № 2-3286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страховая, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.12.2017 г. на ул. Сокурский тракт, у д. 6 г. Саратова произошло ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю Тагаз, н/з А595ТТ/164, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 39500 руб. Однако данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца, представил уточнение исковых требований, представитель ответчика просил при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тагаз н/з А595ТТ164. 

09.12.2018 г. в г. Саратове на ул. Сокурский тракт у д. 6, произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством документами – с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 39500 руб. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО ЭПЦ «ЛЕКС». 

После получения претензии страховая компания не произвела выплаты до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату лишь в размере 39500 руб., истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 37571 руб. 35 коп., неустойку за период с 19.01.2018 по 05.02.2018 в размере 13872 руб. 84 коп., а с 06.02.2018 г. по 22.06.2018 г. 51097 руб., а дальше неустойку в размере 375 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.06.2018 г., штраф в размере 50% - 18785 руб. 67 коп., стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 76221 руб. 35 коп., УТС составляет 850 руб. Заключение эксперта не оспорено сторонами, является мотивированным, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, и оно подлежит учету при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Таким образом, суд соглашается с экспертным заключением, проведенным в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт»» в судебном порядке, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поэтому суд принимает его в качестве бесспорного доказательства в пользу истца. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, притом, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено и ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018 г.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в сроки, истец просит взыскать неустойку.

Судом установлено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

В соответствии с п. 21, ст. 11.1 ФЗ, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным определить периоды взыскания неустойки: с 18.09.2017 г. по 20.02.2018 г. (день вынесения решения) – исходя из суммы недоплаты 32 963 руб. 51 коп.; с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда – исходя из суммы недоплаты 32 963 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 15 426 руб. 84 коп. (32 963 руб. 51 коп. * 0,3 % * 156 дней) и далее с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 98 руб. 89 коп. в день.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительное время не мог получить страховое возмещение, что не позволяло ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 0,6%., т.е. за период с 19.01.2018 г. по 05.02.2018 г. в размере 8323 руб. 70 коп.

За период с 06.02.2018 г. по 07.09.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 48241 руб. 61 коп., а дальне неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 10000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18785 руб. 67 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.05.2018 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств на общую сумму 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление и предъявление искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной сумму в размере 8 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в размере 3024 руб. 10 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37571 руб. 35 коп., неустойку за период с 19.01.2018 по 05.02.2018 в размере 8323 руб. 70 коп., неустойку за период с 06.02.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 48241 руб. 61 коп., а 08.09.2018 г. в размере 0,6% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 18785 руб. 67 коп., стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛСЭ «Лидер-Эксперт»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3324 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий