Дело № 2-2812/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 принятые на себя обязательства по передаче денежных средств исполнены, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного ФИО2 просит суд, взыскать с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в сумме 6 115 921,03 рублей солидарно, из которых: 5 000 000 рублей сумма основного долга и 1 115 921,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности ссылаясь на то, что денежные средства Заемщику не передавались, поскольку данный договор заключался сторонами не как договор займа, а как гарантия иных правоотношений. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, поддержал изложенное в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать ввиду отсутствия доказательств безденежности. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску просили отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования. Пояснил суду о том, что расшифровка телефонного разговора между ФИО2 и ФИО3 подтверждает отсутствие передачи денежных средств. В случае удовлетворения первоначальных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных требований. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 п.2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. П. 3.3 предусмотрено, что неустойка начисляется до дня возврата всей суммы займа, но не может составлять более 15% от суммы займа. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно п. 4.3 договора займа обязательства Заемщика обеспечены договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств ФИО3 в рамках договора займа (п.1.1 договора поручительства). Согласно п. 2.1. договора поручительства закреплена солидарная ответственность Поручителя. По условиям договора поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств Заемщиком (п. 1.5, п.5.1 договора поручительства).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Представитель ответчиков по первоначальному иску ссылается на незаключенность договора займа в силу его безденежности и указывает о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался как гарантия иных правоотношений. 

В подтверждение своей позиции представляет суду стенограмму записи телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. 

Суд, изучив данное доказательство, приходит к выводу о том, что оно не подтверждает отсутствие передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной стенограммы телефонного разговора можно сделать вывод о том, что речь идет о неправомерности по мнению ответчика ФИО1 предъявления требований о взыскании долга ФИО2 к ФИО3 

Сделать вывод о безденежности займа из представленного доказательства не представляется возможным, иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным. 

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие возникшего денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено допустимым письменным доказательством – договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно документом, подтверждающим фактическую передачу денежных средств в указанной сумме (п.4.1 Договора). При этом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, ответчиками не представлено.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 предложено в течении 5 дней с момента получения настоящего требования погасить имеющуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиком в солидарном порядке составляет 5 000 000 руб.

Так же со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 921,03 рублей. 

Суд не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Судом так же учтено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 38 779,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 115 921,03 рублей, государственную пошлину 38 779,61 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 30 дней.

Председательствующий: