50RS0021-01-2025-007650-53 

Дело № 2а-8883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 15 августа 2025 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> находится исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 9 258 896,00 руб. Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче квартиры на торги и о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Полагает, данные постановления незаконными, нарушающими ее права, поскольку был нарушен порядок уведомления о торгах, порядок организации, а также отсутствуют основания для снижения стоимости имущества, сумма оценки является сильно заниженной, не соответствует нынешним рыночным ценам стоимости квартиры. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО1 по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, отсутствия в нем указания на основания, предусмотренные статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущие безусловное отложение судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Административные ответчики - представитель ФИО1 по 

<

адрес> и Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 Красногорского РОСП ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Его представитель по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что начальная продажная цена была установлена судом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. 

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Реутовского городского суда 

<

адрес> по делу 2-12/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 258 896,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО2 и полученной ей в тот же день.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении хранителя.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении хранителя.

Постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначена ФИО2, содержатся сведения об утверждении оценки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в размере 9 258 896,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ФИО2 о несогласии с оценкой арестованного имущества, судебным приставом направлено уведомление с ответом, из которого следует, что начальная продажная цена арестованного имущества установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Направлено в адрес в адрес ФИО2 и полученной ей в тот же день.

Подана заявка № на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением №-ТАИ на реализацию арестованного имущества ООО «Торги арестованным имуществом» имущество, принадлежащее ФИО2 и арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поручено принять и реализовать на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче документов и имущества для реализации на торгах, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оценка за единицу измерения 9 258 896,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию, на 15% в связи с получением извещения специализированной организации в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. 

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела имеются доказательства получения административным истцом копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в тот же день, что прямо указывает на то, что о передачи квартиры на торги административный истец уже знала ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим административным иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более двух месяцев, вместо установленных десяти дней, что противоречит принципу правовой определенности.

Проявляя должную осмотрительность, административный истец в случае несогласия с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ могла обжаловать его в установленный действовавшим законодательством срок. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представила. Доводы о том, что о вынесении данного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о снижении цены, опровергаются материалами дела.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого не было сделано. 

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает общие положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ и полагает, что в данной части требований срок на обращение в суд соблюден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и переданного в специализированную организацию, на 15% в связи с получением извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок.

Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту №» от ДД.ММ.ГГГГ, организатор ООО «ТАИ» признал лот, с предметом торгов, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не состоявшимися в связи с отсутствием участников.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% являются необоснованными. 

В административном иске истец выражает несогласие с принятой судебным приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, не соответствует нынешним рыночным ценам стоимости квартиры, а также в связи с не привлечением оценщика для оценки.

Относительно заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, чем были нарушены права должника, суд исходит из следующего.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса). 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ (п. п. 12, 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено и следует из буквального содержания исполнительного документа, что начальная продажная цена принадлежащей должнику ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определена при вынесении судом решения в сумме 9 258 896,00 руб. 

При исполнении указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе. Оценка имущества должника в данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствие с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется в соответствии с решением суда. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

С учетом приведенных положений правовых норм, в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного подлежит определению судебным приставом-исполнителем исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая указана в исполнительном документе, правовых оснований для установления иной начальной продажной цены подлежащего реализации имущества у судебного пристава исполнителя не имелось. 

Учитывая, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися, то судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о снижении цены имущества. При этом судебным приставом правильно учитывалось, что предыдущая цена реализуемого имущества в размере 9 258 896,00 руб. была установлена решением Реутовского городского суда 

<

адрес> по делу 2-12/2024, являвшимся обязательным для судебного пристава-исполнителя, и снижена на 15% до 7 870 061,60 руб.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов опровергаются материалами дела.

В рамках рассмотренного дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона Об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу не представлено доказательств нарушения его прав вследствие совершения приставом-исполнителем исполнительных действий, не соответствующих закону.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. 

Поскольку, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова