дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

при секретаре Джумагазиной Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оноприеновкая основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее МБОУ «Оноприеновская ООШ») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш.В.П. № от 10 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш.В.П. № от 10 июля 2017 года директор МБОУ «Оноприеновская ООШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление. Указала, что считает постановление законным и обоснованным, вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Одновременно сообщает, что своевременно провести мероприятия по специальной оценке труда невозможно было из-за недостаточности финансовых средств в бюджете округа, а Кувандыкский городской округ является высокодатационным, собственные доходы которого составляют всего лишь 32%, а 68% являются межбюджетными трансфертами из областного бюджета.

Считает, что вынесенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является неоправданно суровым. При назначении ей наказания главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области не было принято во внимание такое смягчающее обстоятельство, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и её имущественное положение. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами впервые совершение ею административного правонарушения и наличие у неё несовершеннолетнего ребенка - Г.Р.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обеспечение семьи осуществляется ею одной, так как муж не имеет постоянного заработка, на учете в ГБУ «Центр занятости населения города Кувандыка» в качестве безработного не состоит. Каких-либо социальных льгот она не получает, а согласно штатному расписанию её заработок составляет 14876,69 руб. Уплата штрафа в размере 5 000 рублей существенно отразиться на их семейном бюджете.

Санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, а нормы и требования КоАП РФ в данном случае не содержат каких-либо указаний на невозможность применения по ч. 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

Административное правонарушение совершено ею впервые, отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В связи с чем, просит заменить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш.В.П. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила жалобу рассмотреть без её участия, с учетом её письменных возражений на жалобу. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Пункт 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливает обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, согласно 4.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», возлагаются на работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством 

Статья 220 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. 

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», возлагаются на работодателя.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, являясь согласно приказу Управления образования администрации МО Кувандыкский район № от 01.09.2009 года директором и руководителем МБОУ «Оноприеновская ООШ», в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 1 абз. 10 и абз. 13, абз.21 ст.212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 23.12.2013 года не обеспечила проведение специальной оценки условий труда на 19,07 рабочих местах, установленных штатным расписанием на 2016-2017 учебный год, и утвержденном приказом работодателя № 7 от 06.09.2016 года и подлежащих специальной оценке условий труда, в том числе на одном рабочем месте повара, где, согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный день утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 в ред. от 29.05.1991 года. Профессия повара относится к профессиям с вредными условиями труда, но спецоценка на данном рабочем месте не проведена, и тем самым не обеспечено информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В материалах дела имеется договор №114-СОУТ оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда от 14.06.2017 года, но документов, подтверждающих, что специальная оценка условий труда проведена на рабочих местах согласно штатному расписанию к рассмотрению не представлены, то есть допущено нарушение конституционных прав работников.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы, МБОУ «Оноприеновская ООШ» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен регистрационный номер №. Однако до настоящего времени аттестация рабочих мест, а впоследствии специальная оценка условий труда рабочих мест в МБОУ «Оноприеновская ООШ» не проведена.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, главный государственный инспектор труда Ш.В.П. обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях директора МБОУ «Оноприеновская ООШ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ФИО1, являющейся директором МБОУ «Оноприеновская ООШ» и должностным лицом, в отношении работников допущены нарушения Конституции РФ, а именно конституционного права каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, нарушение трудового законодательства РФ. Данные факты нарушений непосредственно влияют на безопасность работников, невыполнение указанных выше требований законодательства РФ работодателем, может привести к несчастному случаю или профзаболеванию. В связи с чем, отнести допущенные нарушения к малозначительным не представляется возможным, и доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением удовлетворению не подлежат.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлены.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о недостаточности финансирования школы не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том? что ею предпринимались меры к получению дополнительного финансирования на проведение аттестации рабочих мест, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах штрафа по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом ст. 4.4. КоАП РФ.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства инспектором труда обоснованно указано на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Совершение впервые административного правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не указаны в перечне смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш.В.П. № от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш.В.П. № от 10 июля 2017 года в отношении директора «Оноприеновкая основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Селиванова