Дело № 2а-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 01 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области, возложении обязанности.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Кетовского районного отдела судебных приставов Курганской области ФИО8, возложении обязанности, прекращено. 

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что в Кетовском районном отделе судебных приставов УФССП по Курганской области в отношении должника ФИО4 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД о взыскании с должника денежной суммы в размере 508 410 руб. 74 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 100 кв.м., и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на ? доли дома и ? доли земельного участка. Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области отказано. 

Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности. Так, ФИО4 не стала долевым собственником жилого дома и земельного участка с момента вступления в силу апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент разрешения спора по существу право собственности ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. 

Судом неоднократно на протяжении нескольких судебных заседаний разъяснялись истцу положения ст. 39 ГПК РФ, однако своим правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требований по существу в редакции иска, подготовленной на дату обращения в суд. 

На дату подачи административного искового заявления прошло более 11 месяцев, однако сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанных судебных актов, либо их исполнении у административного истца не имеется, чем нарушаются его права как взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 уволилась из ООО «Ажур», в котором работала с февраля 2013 г. По вине судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО5 обращение взыскания на заработную плату по исполнительным листам стало производиться только с декабря 2013 г. Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот факт отмечен как незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудоустроилась в ОГУП «Дети ФИО2». Судебный пристав-исполнитель ФИО6, которая вела сводное исполнительное производство, отказала административному истцу в розыске ФИО4, которая скрыла арестованное судом и приставами личное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда действия судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области признаны незаконными. О том, что ФИО4 трудоустроена с октября 2015 г. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном разбирательстве в Кетовском районном суде Курганской области. Обращение взыскания на заработную плату ФИО4 не производилось. Первое поступление было ДД.ММ.ГГГГ - 2 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 585 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 530 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 661 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 269 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4 671 руб. 83 коп. Из 19 месяцев работы ФИО4 обращение взыскания на заработную плату было произведено только в семи месяцах. В данный промежуток времени с октября 2015 г. по май 2017 г. исполнительное производство осуществлялось судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО3 (с февраля по ноябрь 2016 г.), с ноября 2016 г. по март 2017 г. - начальником Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 

С учетом того, что ФИО4 уклоняется от добровольного возмещения нанесенного административному истцу ущерба, потери от недополученных сумм существенны. 

Считает, что со стороны начальника Кетовского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Курганской области ФИО8 не осуществлялось должного контроля за работой подчиненных по исполнению судебных решений, что и привело к данной ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с заявлением о выяснении причин отсутствия поступлений денежных средств от ФИО4, на что ему был дан ответ, из которого он так и не узнал, когда и кто выносил постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к Главному судебному приставу РФ, которая была направлена на рассмотрение в УФССП по Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Кетовским районным отделом судебных приставов УФССП по Курганской области нарушаются положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые говорят об обязанности судебного пристава-исполнителя проводить проверку у работодателя и контролировать трудоустройство должника. Контроль за трудоустройством должника не осуществлялся, и перечисления не контролировались. Судебный пристав-исполнитель допустил ущемления прав и законных интересов административного истца, не обеспечив постоянного контроля за обращением взыскания на заработную плату.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3, ФИО7, по исполнению решения Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО6, ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - старший судебный пристав Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО8, действующая также на основании доверенности в качестве представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО7, заинтересованного лица - УФССП по Курганской области, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. С учетом прекращения в части производства по административному иску, считала необходимым обратить внимание лишь на те факты, которые относятся к предмету рассматриваемых требований. С учетом изложенного указала, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе СП УФССП по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-СД. Общая сумма задолженности составляет 507 750 руб. 15 коп. В целях получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Инспекцию Гостехнадзора по г. Кургану, на которые поступили отрицательные ответы. Требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены. Остаток задолженности по исполнительным документам составляет 459 045 руб. 04 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 100 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Между тем, данные судебные акты не относятся к исполнительным документам, предъявляемым судебному приставу-исполнителю для исполнения, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП РФ по Курганской области ФИО3, ФИО7 по исполнению вышеперечисленных судебных актов удовлетворению не подлежат. С доводом административного истца о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4 также не согласилась. Пояснила, что согласно ответам, поступившим из ГУ УПФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о месте работы ФИО4 отсутствуют. Информация о трудоустройстве ФИО4 в ОГУП «Дети ФИО2» поступила судебному приставу-исполнителю путем отобрания у должника объяснения, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 и направлено для исполнения в организацию. В ОГУП «Дети ФИО2» указанное постановление поступило в ноябре 2016 г. На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, согласно которому взыскателю было разъяснено, что ФИО4 трудоустроена в ОГУП «Дети ФИО2», на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника производятся удержания, которые перечисляются взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу. В связи с чем, полагала, что срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3 пропущен. Указывала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД руководствовался нормами действующего законодательств, соблюдая законные права и интересы сторон исполнительного производства, действовал законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3 уволена с февраля 2017 г. Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком с февраля 2016 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении доли из совместно нажитого имущества. Раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО4 произведен в виде 2/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>: за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 100 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего обращения взыскания.

Установлено, что в отношении должника ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе, в пользу ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены. Остаток задолженности по исполнительным документам составляет 459 045 руб. 04 коп.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ определен перечень видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю на основании которых судебный пристав-исполнитель принимает решение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь представленными доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление в части признания бездействие судебных приставов-исполнителей Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3, ФИО7 по исполнению решения Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данные судебные акты не относятся к исполнительным документам, предъявляемым судебному приставу-исполнителю для исполнения, следовательно, требование об их исполнении, равно как и признание незаконным бездействие судебных приставов по исполнению вышеперечисленных судебных актов, не правомерно.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, совершение исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как следует из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, с целью выяснения места работы должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ УПФ по Курганской области, на которые поступили отрицательные ответы.

В ответе Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что последним местом работы ФИО4, предшествовавшим ее трудоустройству в ОГУП «Дети ФИО2» является ООО «Ажур».

Согласно представленной в материалы дела объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о задолженности ей известно, погасить весь долг в полном объеме не может, в связи с чем просит направить исполнительные документы на удержание из заработной платы в ОГУП «Дети ФИО2». 

Таким образом, о смене должником места работы судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, работающей в ОГУП «Дети ФИО2». 

С учетом изложенного, меры для принудительного взыскания задолженности посредством вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4 для удержания из заработной платы судебным приставом-исполнителем были приняты. Данные действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

С доводами, приведенными в административном исковом заявлении о бездействии судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заработную плату должника суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 98 Закона № 229-ФЗ обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов лежит именно на должнике, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Кроме того, установлено, что о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 стало известно из сообщения заместителя руководителя УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десятидневный срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием.

При этом, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО3, ФИО7 по исполнению решения Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО6, ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья А.В.Гусева