Уголовное дело № 1-182/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Вавож Удмуртской Республики 20 сентября 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Дыляева П.С.,

защитника (удостоверение № 1013, ордер № 018895/31001) Мезриной О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, в один из дней середины ноября 2018 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), из помещения склада. Во исполнение своего данного преступного умысла ФИО1 в тот же день около 19.00 часов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, подошел к помещению склада, расположенного в 170 метрах юго-западного направления от ***, находящегося по *** ***, где из стены склада убрал кусок пеноблока и при помощи деревянной палки, которую подобрал с земли у стены склада, незаконно проник в помещение указанного склада, откуда тайно похитил зерно пшеницы в количестве 50 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 500 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 09 декабря 2018 года в период времени около 22.00 часов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, вновь подошел к помещению склада, расположенного в 170 метрах юго-западного направления от ***, находящегося по *** ***, где из стены склада убрал кусок пеноблока и при помощи деревянной палки, которую подобрал с земли у стены склада, незаконно проник в помещение данного склада, откуда тайно похитил зерно пшеницы в количестве 50 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиям ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мезрина О.В. заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение-чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что им совершено общественно опасное преступление, с незаконным проникновением в иное помещение. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, в настоящее время не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника. 

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев