Дело № 1-49/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе 

<

адрес> совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть, грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: 

п.13.1, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, 

выразившиеся в том, что она, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъехав к регулируемому светофором перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево вблизи жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу.

Допущенные ФИО2 грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины области коленных суставов, множественные переломы ребер слева с повреждением левого легкого и развитием травматического левостороннего пневмоторакса. Данная травма со всем комплексом ее образующих повреждений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, по своей невнимательности и неосторожности, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, который двигался по пешеходному перехода справа налево, после чего совершила на него наезд. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил травмы. Вину свою в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. На месте ДТП сразу вызвала скорую помощь и полицию, пыталась оказать помощь потерпевшему.

Суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, помимо признания подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него живет его дочь ФИО11 У дочери в 

<

адрес> имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. Он проживал в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он пошел в магазин, который располагается в соседнем доме. Возвращаясь из магазина ему нужно было перейти дорогу. Он дошел до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> перекрестке работал светофор. Когда он уже подходил к пешеходному переходу, для него, как для пешехода, загорелся зеленый сигнал светофора. Он обычным шагом стал переходить дорогу. Он не видел на перекрестке никаких автомобилей. Для него горел зеленый свет, он переходил проезжую часть. Не дойдя до середины дороги, находясь на пешеходном переходе, он боковым зрением увидел автомобиль, который быстро приближался. В следующий момент он почувствовал сильный удар, упал на асфальт, после чего его протащило под автомобилем несколько метров, и автомобиль остановился. Он стал выкарабкиваться из-под автомобиля, к нему подошла водитель-женщина, которая стала его уговаривать не вставать. Он сразу, еще на асфальте, достал телефон и позвонил жене. Ему было очень больно, он сразу почувствовал резкую боль в груди. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала его в больницу. Через несколько дней его перевезли в 

<

адрес>, где он и продолжил лечение. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Потерпевший №1 является ее отцом. В ДД.ММ.ГГГГ родители приехали погостить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей поступил звонок от матери, которая сообщила, что отца сбил автомобиль, скорая увезла в больницу. Она сразу поехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в больницу, где от сотрудников больницы узнала, что отец в результате наезда на него автомобиля получил пневмоторакс, а также переломы ребер. Когда диагноз подтвердился, она решила перевезти отца в больницу 

<

адрес>. У отца были множественные 

<

данные изъяты>, в настоящий момент он до сих пор находится на восстановительном периоде. Раньше отец вел более активный образ жизни, но сейчас его здоровье сильно пошатнулось: а именно снизилась память, внимание, стал эмоционально неустойчив, малейшую физическую нагрузку совершает с большим трудом, так как появляется отдышка. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с инспектором ДПС ФИО7 В вечернее время от дежурного МО МВД России «Чебаркульский» они получили сообщение о том, что на перекрестке улиц 

<

адрес> на пешеходном переходе женщина наехала на мужчину. Они выехали на данное сообщение. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было обнаружено, что около 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на пожилого мужчину, которого ко времени их приезда уже госпитализировали в больницу. На месте была девушка водитель, а также расположенный посередине проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направленный передней частью в направлении 

<

адрес>. Женщина представилась ФИО2, сообщила, что выполняя маневр поворота налево на перекрестке, проезжая через пешеходный переход не заметила мужчину, на которого совершила наезд. Она сообщила, что отвлеклась от управления автомобилем. Они стали проводить осмотр места ДТП с составлением всех необходимых документов. Водитель ФИО2 на месте была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Погодные условия на месте происшествия были следующие: ясная погода, без осадков, поверхность дорожного покрытия была сухой, уличное освещение – фонари, светофоры работали в штатном режиме. Он составил осмотр места административного правонарушения, а инспектор ДПС ФИО7 схему. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был на ходу без каких-либо значительных повреждений, с места происшествия он не изымался, был передан ФИО2 на хранение. После этого они поехали в больницу узнать о состоянии пострадавшего мужчины. В приемном покое больницы им сказали, что пострадавший находится в тяжелом состоянии, пояснений по поводу ДТП у него не получилось отобрать. (л.д.89-92)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны по существу показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.94-97)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в осмотре места ДТП на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>. После ознакомления с документами, которые были составлены правильно с указанием всех размеров и с указанием всех данных, он поставил свою подпись и пошел дальше. (л.д.99-102)

Помимо показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Согласно рапорту инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес>, рассмотрев материал административного расследования, установил, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.(л.д.4)

Как следует из рапорта о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» поступило сообщение от гражданки ФИО2, о том, что по адресу: 

<

адрес>, заявительница на а/м 

<

данные изъяты> совершила наезд на пешехода. (л.д.16)

Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Областная больница г.Чебаркуль» о том, что после ДТП в приемный покой больницы доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: перелом грудины, ушиб сердца, госпитализирован в реанимационное отделение. (л.д.18)

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д.25)

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Вид дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регулируемом пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1 Тип дорожного покрытия – асфальтобетон, состояние дорожного покрытия – сухое. Место наезда – регулируемый пешеходный переход. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ДПС определено место наезда на пешехода, которое располагается в границах пешеходного перехода. (л.д.26-33)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен перекресток автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно пешеходный переход, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и пешехода Потерпевший №1 В ходе осмотра определен порядок регулирования на данном перекрестке и указаны имеющиеся дорожные знаки, в том числе знак «Пешеходный переход» на дороге, которую переходил потерпевший в момент ДТП. (л.д.34-39)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был осмотрен (в ходе осмотра выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 106-108, 110-111, 116) 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 (первоначально обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы нескольких областей тела образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, элементы автодорожного полотна, возможно в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия. Данная травма со всем комплексом ее образующих повреждений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04..2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). (л.д. 122-134)

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.13.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствующие требованиям п.13.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. (л.д. 144-147)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Поводов для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. 

Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место, и это деяние совершила именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако, при выполнении маневра поворота налево вблизи жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила требования п.13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть, на которую поворачивала подсудимая, по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате наезда Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма нескольких областей тела, повлекшая тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение пунктов п.13.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью. 

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения вмененное подсудимой нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку их нарушение подсудимой не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Каких-либо сведений о нарушении скоростного режима подсудимой стороной обвинения суду не представлено.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и допустив указанные нарушения требований ПДД РФ, ФИО2 не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий. То есть тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен действиями ФИО2 по неосторожности.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления (с учетом дачи объяснения на л.д.41) - п.и ч.1 ст.61 УК РФ; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой такого наказания, суду не представлено. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (наезд на пешехода на освещенном перекрестке, переходившего дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу) и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание по правилам ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом при определении размера наказания не применяются.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.176-177). 

В судебном заседании потерпевший на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего согласилась частично в размере 400000 руб. (с учетом уже выплаченной ею суммы), полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В результате действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, и это, безусловно, повлекло причинение ему физических и нравственных страданий. 

Поскольку вред здоровью потерпевшего причинен действиями подсудимой, нарушившего требования ПДД РФ, то в силу требований ст.151, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный потерпевшему вред должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, на основании ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание принимаются обстоятельства причинения вреда потерпевшему Потерпевший №1, степень вины ФИО2 в причинении телесных повреждений (причинены по неосторожности), степень перенесенных и переносимых в настоящее время нравственных страданий потерпевшим, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, характер причиненных ей травм, тяжесть, длительность лечения (около полугода), последствия травм (одышка, боли в груди, частичная утрата функций левой руки) и необходимость дальнейшей реабилитации, вызванные этими обстоятельствами изменения и затруднения жизни потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, то есть возможность соблюдения баланса прав и интересов сторон таким образом, чтобы размер компенсации морального вреда не поставил гражданского ответчика и его семью в крайне затруднительное положение.

В связи с этим, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшего, и определить размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей. Таким образом, с учетом частичного возмещения причиненного вреда в размере 50000 руб. взысканию подлежит 450000 руб.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, следует считать переданным законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Чебаркульский городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать переданным законному владельцу.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 мая 2024 г. приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключить указание на обращение взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2024 г., хранится в Чебаркульском городском суде в деле № 1-49/2024, УИД 74RS0043-01-2024-000166-62.

Судья

Секретарь