72RS0014-01-2024-010622-60

№ 1-198/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе 

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО5, помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Понаморевой А.В., предоставившей удостоверение №1507 от 28.02.2017г. и ордер №045408 от 26.09.2024г., 

при секретаре Корягине Т.А., помощнике судьи Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО7 ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО7, находясь на заднем сиденье салона автомобиля такси марки «MITSUBISHI ФИО2 2.0» («МИЦУБИСИ ФИО2 2.0»), государственный регистрационный знак № регион, расположенного около подъезда одноподъездного 

<

адрес>, под управлением ФИО3, который на данном автомобиле осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, обнаружил сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+» 5G Sky Blue 8 GB RAM 256GB ROM (“Сяоми Редми Нот 12 Про+» 5Джи ФИО8 8 ДжиБи ЭРЭйэМ 256 ДжиБи ЭРОуэМ) имей: №, в полимерном чехле, с защитным стеклом, с установленными двумя сим-картами, принадлежащими Потерпевший №1, о чём водителю такси ФИО3 не сообщил.

После чего, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на заднем сиденье салона автомобиля такси марки «MITSUBISHI ФИО2 2.0» («МИЦУБИСИ ФИО2 2.0»), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около подъезда одноподъездного 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на заднем сиденье салона автомобиля такси марки «MITSUBISHI ФИО2 2.0» («МИЦУБИСИ ФИО2 2.0»), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около подъезда одноподъездного 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+» 5G Sky Blue 8 GB RAM 256GB ROM (“Сяоми Редми Нот 12 Про+» 5Джи ФИО8 8 ДжиБи ЭРЭйэМ 256 ДжиБи ЭРОуэМ) имей: №, стоимостью 30 000 рублей; полимерный чехол, материальной ценности не представляющий; защитное стекло, материальной ценности не представляющее; две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 30 000 рублей.

После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку размер её ежемесячного дохода составляет около 100 000 рублей, утерянный телефон приобретала в кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 1 994 рубля, имеются кредитные обязательства: ипотека, платеж по которому дифференцированный - от 10 000 до 15 000 рублей ежемесячно; потребительские кредиты, ежемесячные платежи составляют в сумме 52 302 рубля.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1 находился около 

<

адрес>, они встретили своих знакомых и разговорились, весь вечер просидели на лавочке и разговаривали на различные темы и немного распивали спиртные напитки, а именно пили пиво. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 решили ехать домой, и он вызвал такси со своего сотового телефона, а именно вызвал такси «Яндекс», но какой автомобиль приехал, марку, государственный регистрационный знак, он в данный момент не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и ему в принципе было не важно. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он с Свидетель №1 сели в автомобиль такси и поехали домой, а именно по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 и он сели на заднее сиденье. Свидетель №1 сидели слева, а он справа. По пути он оплатил за проезд с помощью своей банковской карты банка АО «Альфа-Банк», оформленной на его имя. 

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже подъехали к подъезду одноподъезденого 

<

адрес>, то он почувствовал дискомфорт, было ощущение, что он на что-то сел, когда он просунул руку под себя, то нащупал там сотовый телефон, он сразу понял, что данный телефон принадлежит не ему, так как его телефон находился у него в другой руке. В данный момент, а именно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данный телефон и продать его, так как у него в тот момент было трудное финансовое положение и необходимы были денежные средства на продукты питания. Потому он не стал говорить о находке водителю такси, не стал связываться с контактами в найденном телефоне и тем более принести найденный телефон в отдел полиции. Он убедился, что ни водитель, ни Свидетель №1 не видят его действий, после чего около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он убрал найденный сотовый телефон в передний левый карман, надетых на нём джинс, после вышел из автомобиля, Свидетель №1 вышла за ним. Когда он пришел домой, обнаружил, что телефон был выключенным. Он попытался включить его, однако не было заряда батареи. После он подключил телефон к зарядному устройству, зарядил его и включил. На телефоне был пароль. Так как он его не знал, то разблокировать его не смог. Далее он его выключил. После чего он извлек из телефона две сим-карты и выбросил их в мусорную урну на улице. После он прождал несколько дней, так как понимал, что телефон будут искать, но никто не пришел. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснила, что у них закончились денежные средства и она решила заложить свой сотовый телефон марки «Сони Иксперия» в комиссионный магазин, после чего они направились с ней в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по прибытию Свидетель №1 показала свой сотовый телефон сотруднику комиссионного магазина и он озвучил ей цену, в которую оценивает её сотовый телефон - в 2 500 рублей, после оформили все документы, и сотрудник магазина передал ей денежные средства в сумме 2 500 рублей. Он понимал, что данных денежных средств им не хватит на проживание и тогда он протянул Свидетель №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 12 pro+», который он нашел ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля такси, и пояснил, что это телефон его друга, и он попросил его заложить, так как у него нет паспорта, а он забыл его дома, Свидетель №1 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, взяв телефон, передала его сотруднику комиссионного магазина. Сотрудник магазина оценил телефон в 14 500 рублей, данная цена устроила его, и он Свидетель №1 сказал, чтобы она согласилась, после чего сотрудник оформил все документы и передал Свидетель №1 14 500 рублей, она тут же передала их ему. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно он приобретал продукты питания домой и все необходимое. Свидетель №1 заметила, что он тратит те самые денежные средства и спросила у него, если телефон друга, то почему он тратит его денежные средства, то ему в этот момент стало стыдно, что он совершил такой гнусный поступок, еще и обманул Свидетель №1, то он ей рассказал, что, когда они ехали на такси ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> и когда приехали к дому, то он обнаружил в такси телефон ему не принадлежащий и совершил его кражу. Свидетель №1 начала его ругать и говорить, что так нельзя делать, на что он ей пояснил, что знает и не сделал бы этого, если бы не нужны были денежные средства. 

С оценкой потерпевшей похищенного у нее телефона в 30 000 рублей он согласен и обязуется возместить данный ущерб. Вину с совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, более преступлений он не совершал (л.д.42-45, 100-103).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Добавил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, у него имеются хронические заболевания. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в кредит сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro+».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сыном ехала на такси «Яндекс» с автовокзала до 

<

адрес>. Государственный регистрационный знак автомобиля 027, буквы не запомнила. Она поставила свой рюкзак на сиденье в автомобиле, сотовый телефон положила в боковой карман рюкзака, по всей видимости, сотовый телефон положила мимо кармана и не заметила. После чего они с сыном вышли из указанного такси и направились домой. Дома она обнаружена отсутствие вышеуказанного сотового телефона, после чего обратилась в службу поддержки такси «Яндекс». Служба поддержки такси «Яндекс» долго не могли связаться с водителем, после того, как водитель вышел на связь, сообщил, что сотовый телефон в автомобиле отсутствует. На следующий день она обратилась в отдел полиции для написания соответствующего заявления. Сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro+» был в силиконовом чехле, на стекле имелось защитное стекло, в нем были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2». Указанный сотовый телефон оценивает в 30 000 рублей, поскольку он находился в отличном состоянии. Причиненный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей является для нее значительным, поскольку сотовый телефон приобретала в кредит, который до сих пор оплачивает, остаток по кредиту составляет 16 000 рублей, ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, имеется ипотека с ежемесячным платежом от 10 000 до 15 000 рублей, кроме того имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 52 302 рубля. Сотовый телефон использовала для работы, в том числе в нем было много личной информации, последние фото с умершим супругом. В настоящее время она приобрела в кредит новый сотовый телефон. Подсудимый принес ей извинения.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 02 мин. на телефон 02 поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту того, что 08.04.2024г. оставила в такси «Яндекс» сотовый телефон марки «Ксиоми редми 12 про+» стоимостью 33 000 рубле в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле, водитель такси пояснил, что сотовый телефон не находил (л.д.9).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21 часа 30 минут, находясь в автомобиле гос.№ «Яндекс.Такси» 

<

адрес>, тайно похитило имущество на сумму 30 000 рублей 00 копеек, чем причинило ей значительный ущерб (л.д.11).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что у нее есть сожитель ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношениях с ним состоит около 7 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились около 

<

адрес>, там они встретились со своими знакомыми и сидели на лавочке у данного дома и разговаривали на различные темы, также они распивали немного спиртных напитков, а именно пили пиво, но в какой-то момент они с ФИО4 решили ехать домой и начали собираться, ФИО4 заказал такси, сколько времени было, она точно сказать не может, так как не смотрела на время и была в состоянии алкогольного опьянения, что за автомобиль она тоже пояснить не может, так как не помнит, когда приехало такси, то они поехали домой по адресу: 

<

адрес>, по приезду домой они направились домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, у неё и у ФИО4 закончились денежные средства для существования, и поэтому она решила заложить свой телефон на время, чтобы купить продукты питания, после чего она и ФИО4 направились в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по прибытию в данный комиссионный магазин она показала свой сотовый телефон марки «Сони Иксперия», в корпусе черного цвета, после осмотра сотрудник комиссионного магазина предложил ей за него 2 500 рублей, данных денежных средств было мало, но, так как у них дома не было даже продуктов питания, то она согласилась и заложила свой сотовый телефон. После того, как сотрудник оформил все документы и передал ей денежные средства, то ФИО4 протянул ей сотовой телефон марки «Redmi Nore 12 pro+», и попросил её заложить данный сотовый телефон под её паспорт, так как он свой забыл, и пояснил, что это телефон его друга, и он попросил его заложить его в комиссионный магазин, так как у него нет паспорта, они с ФИО4 вместе уже 7 лет, и она согласилась, поводов не доверять ему не было. Но впоследствии ФИО4 начал тратить данные денежные средства, а именно приобретать продукты питания домой и все такое, её это смутило и она спросила его, если это был телефон его друга, то почему он тратит данные денежные средства, на что ФИО4 ей признался, и сказал, что ему стыдно за то, что он сделал и не хотел говорить ей, но обманывать он её не может и рассказал, что данный телефон не принадлежал его другу, данный телефон он похитил из такси, когда они ехали от 

<

адрес>, она начала на него ругаться и спросила, зачем он это сделал, на что он ответил, что у них трудное финансовое положение и он решил поступить так, она понимала, что должна была рассказать об этом, но не смогла, так как она его очень сильно любит и не хотела бы, чтобы с ним что-то плохое случилось (л.д.32-35).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что в настоящее время он официально зарегистрирован в качестве самозанятого, работает таксистом в «Яндекс. Такси». У него в пользовании имеется автомобиль марки «Митцубиси ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО3 работал в такси на вышеуказанном автомобиле. В указанный период времени он совершил около 14 заказов. Для работы он использует приложение «Яндекс. Про». В настоящее время в истории заказов не сохранилась информация о его поездках. В настоящее время помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время перевозил женщину. Была ли она с кем-то, в настоящее время не помнит. Помнит только, что перевозил он её с автовокзала 

<

адрес> до 

<

адрес>, точный адрес в настоящее время не помнит. Согласно истории операций по его банковскому счету в его мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 37 минут он получил от Потерпевший №1 С. денежные средства в сумме 203 рубля в счет оплаты за проезд. После чего, насколько помнит, он направился по заявке к 

<

адрес>, где в салон автомобиля сел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Далее он повёз его к 

<

адрес>. При этом, был ли он один в салоне, он в настоящее время не помнит. 

<

адрес> данный мужчина оплатил с помощью банковского перевода. Согласно истории операций по его банковскому счету в его мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 56 минут он получил от ФИО4 Р. денежные средства в сумме 96 рублей в счет оплаты за проезд. При этом он не помнит, в какой момент оба вышеуказанных клиента оплатили за проезд: во время поездки или после завершения заказа. После завершения вышеуказанного заказа он уехал домой. 

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, ему поступил звонок от женщины, которую он перевозил из автовокзала 

<

адрес>. Она пояснила, что забыла свой сотовый телефон в салоне его автомобиля, попросила посмотреть его. После чего он вышел из дома и проверил салон своего автомобиля, однако никакого сотового телефона в салоне автомобиля он не обнаружил, о чем сообщил вышеуказанной женщине. Через некоторое время ему позвонили из службы «Яндекс.Такси», попросили еще раз посмотреть салон своего автомобиля в целях поиска забытого и утерянного сотового телефона. После чего он повторно посмотрел салон своего автомобиля, однако никакой сотовый телефон не нашел. В настоящее время он не может описать клиентов, которых отвозил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106).

Согласно справке по операции из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут ФИО3 получил от Потерпевший №1 С. денежные средства в сумме 203 рубля в счет оплаты за проезд (л.д.109).

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки «Митцубиси ФИО2», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с участием свидетеля ФИО3 осмотрен автомобиль марки «Митцубиси ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, расположенный около 

<

адрес> (л.д.111-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Деньги Сегодня», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты договор купли-продажи №S4210ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрены договор купли-продажи №S4210ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из комиссионного магазина «Деньги Сегодня», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места предметов установлено, что предметом договора является «Смартфон Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G, имей 1: № (л.д.58-62). Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрен участок местности, расположенный около подъезда одноподъездного 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д.119-124). 

Согласно кредитным договорам, судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения сотового телефона имелись кредитные обязательства в АО «Почта Банк» на сумму 36 779 руб. 01 коп., в АО «Сбербанк» на сумму 1 485 000 рублей, в ПАО «МТС Банк» на сумму 36 779 руб. 01 коп., в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 487 414 рублей, 268 692 рубля, 359897 рублей и 177 725 рублей (л.д.71-91). 

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом достоверно установлено, что ФИО7 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем сиденье салона автомобиля такси марки «MITSUBISHI ФИО2 2.0» («МИЦУБИСИ ФИО2 2.0»), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около подъезда одноподъездного 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество стоимостью 30 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный сотовый телефон потерпевшая приобретала в кредит, ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, имеется ипотека с ежемесячным платежом от 10 000 до 15 000 рублей, кроме того имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 52 302 рубля. Сотовый телефон использовала для работы. В настоящее время она приобрела в кредит новый сотовый телефон. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое ФИО7 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО7 по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, у потреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также в нарушении общественного порядка замечен не был, от родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало (л.д.146). 

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ» и у врача нарколога в ГБУЗ ТО «ОНД» не состоит (л.д.144,145). 

Психическое состояние подсудимого ФИО7, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено. 

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то, что подсудимый ФИО7 вину осознал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуются удовлетворительно, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 30 000 рублей, подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии ст.1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО7, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи №S4210ЛМП от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

ФИО7 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Ю. Сошина