Дело № 12 – 12/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

адрес> «01» марта 2017 года

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО1,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут напротив 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 12-13).

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу через представителя ФИО3, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении л.д. 24, 25), с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Поскольку неявка в судебное заседание ФИО2 и его представителя ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению данного дела, поэтому полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3,10,11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно данным протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) ФИО2 на 

<

адрес> при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут автомашиной марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> городе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

По данным протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ФИО2 в «10.15» часов ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ФИО2 в «10.30» часов ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол содержит зафиксированный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он лично расписался. При этом, признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в «10.50» часов задержан автомобиль марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, что установлено протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 6). 

Как показал инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО5 Находясь на 

<

адрес>, увидели как на медленной скорости движется автомобиль марки ВАЗ-21053, сначала предположили, что в связи с тем что на летней резине по снежной дороге. После остановки автомобиля, он подошел к транспортному средству ВАЗ-№ и после того как водитель открыл дверь последовал резкий запах спиртного. На вопрос к водителю об употреблении спиртного, последний отвечал, что не употреблял спиртных напитков. Однако были признаки, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Ощущение было, что он не один день уже выпивал. Было установлено, что автомашиной управлял ФИО2 На заднем сиденье его автомобиля находились его супруга и ребенок. На требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем лично расписался в протоколе, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, приложенного к материалам настоящего дела. 

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, показаниями свидетеля, установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при этом, имело место наличие нескольких признаков, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, судья приходит к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства и выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 мировым судьёй осуществлена правильно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован письменный отказ ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью с видеорегистратора, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место наличие законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в себя включало три признака - запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

ФИО6 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО2 о том, что он был трезвым и запись видеорегистратора является лишь подтверждением отказа его от медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того санкцией данной статьи, вменяемой ФИО2, предусмотрено наказание именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть прекращено.

Поскольку правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО2, так и другими лицами, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 27.1, 27.12, 29.10, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО1