Дело № 2-680/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000845-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при помощнике судьи Рудаковой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ордера ... от 26.08.2025 ФИО2, представившего удостоверение адвоката ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

30.06.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту -ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 08.10.2006, заключенного ей с ЗАО «Банк Русский Стандарт»; в общем размере 57670.48 рублей.

Мотивируя свои требования представитель ПАО «ПКО «Феникс» ФИО3 указал, что 08.10.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., обязательства по которому ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с договорами цессии от 21.05.2010 и 23.09.2022 право требования по кредитному договору № ... от 08.10.2006, заключенного ФИО1 с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего её задолженность на 23.09.2022 составила 66859.66 рублей, которую она частично исполнила в период с 23.09.2022 по 23.06.2025 в размере 9189.20 рублей.

Отказ возместить имеющую задолженность в полном размере явился основанием обращения ООО «ПКО «Феникс» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, реализовав свое участие в деле посредством представителя.

При этом в письменном отзыве от 27.08.2025 ФИО1 просила отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Её представитель ФИО2 поддержал доводы своего доверителя и просил отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд.

При этом ФИО2 указал, что ФИО1 в добровольном порядке задолженность по указанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» не выплачивала, взыскания в размере 9189.20 рублей были произведены в рамках исполнительного производства до отмены ФИО1 судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). 

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 08.10.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... с выпуском на имя ответчика кредитной карты, задолженность по которой на момент уступки 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» прав требования по нему ООО «ЭОС» составляла 66859.68 рублей.

На основании представленного договора цессии от 23.09.2022 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс»; при этом размер задолженности, имевшийся на 21.05.2010, остался без изменения.

11.07.2024 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.09.2022 по 29.05.2024 в размере 66859.68 рублей в пользу ООО «ПКО «Феникс».

На основании указанного судебного приказа 20.09.2024 ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 26 рублей 23.10.2024, 63.20 рублей 23.10.2024, 50 рубле 28.10.2024, 800 рублей 28.10.2024, 8250 рублей 29.10.2024.

В связи с поступившими 25.10.2024 от ФИО1 возражениями судебный приказ от 11.07.2024 определением мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 30.10.2024 был отменен; что явилось основанием для прекращения 02.11.2024 исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО1

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что задолженность по кредитному договору ... от 08.10.2006 сохраняется неизменной с 21.05.2010; суд признает, что срок исковой давности обращения в суд с иском к ФИО1 у ООО «ПКО «Феникс» истек не позднее 21.05.2013.

Указанный вывод вытекает из существа исковых требований ООО «ПКО «Феникс», согласно которым период образования задолженности ФИО1 исчисляется с 17.01.2008.

Суд отвергает доводы ООО «ПКО «Феникс» о частичном погашении ФИО1 имевшейся задолженности по кредитному договору в период с 23.10.2024 по 29.10.2024, поскольку данное погашение носило вынужденный характер и не было связано с признанием ответчиком исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен после истечения срока давности обращения в суд, положения п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, заключение 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ООО «ЭОС» договора об уступке прав требования, заключение 23.09.2022 однородного договора между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых ПАО «ПКО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых ПАО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 08.10.2006 в общем размере 57690.48 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 08.10.2006, заключенному между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; за период с 17.01.2008 по 23.09.2022 в общем размере 57670 рублей 48 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.