Судья Мелихова Н.В. 22-225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Соколовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 5 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Соколовой А.В., а также мнение защитника Сиитовой А.И., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК России по Астраханской области в отношении ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Соколова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, а также ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Соколовой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20.01.2024 в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Соколовой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 5 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фахретдинова Н.Р., считая решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об отмене постановления.

Заявляет, что суд формально согласился с доводами следователя о наличии возможности обвиняемой скрыться и воспрепятствовать производству предварительного следствия, однако принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отметив в обжалуемом решении о месте проживания обвиняемой в Москве, и сделав ссылку на ее возраст, семейное положение и состояние здоровья. При этом суд не проверил основания проживания обвиняемой в жилом помещении в Москве, в то время как предварительное расследование осуществляется в Астрахани, что препятствует его надлежащему производству, в связи с необходимостью доставки обвиняемой к следователю и в суд из другого региона. Кроме того, прокурор отмечает, что полномочия органа, ответственного за осуществление надзора за обвиняемой, в период содержания ее под домашним арестом, ограничены территорией Москвы, в то время как требуется ее доставление в Астрахань. Таким образом, принятое судебное решение позволит ФИО1 бесконтрольно пребывать в Астрахани.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя по данному делу.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления, согласившись с доводами следователя о возможности обвиняемой скрыться и воспрепятствовать производству по делу, учитывая сведения о возрасте обвиняемой, состоянии ее здоровья и семейном положении, обоснованно пришел к выводу о возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период производства предварительного расследования путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенного в соучастии с использованием своего служебного положения, и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, по месту производства предварительного расследования в Астрахани, постоянного места жительства и регистрации ФИО1 не имеет, лиц на иждивении также не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, занимает руководящую должность в 

<

данные изъяты> работникам которого могут быть известны обстоятельства инкриминируемого преступления, также она лично знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, которым могут быть известны обстоятельства инкриминируемого преступления.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемой, первоначального этапа предварительного расследования, свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и позволит предотвратить риски того, что ФИО1, желая избежать наказания и уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводов об обратном в апелляционном представлении прокурором не приведено. Все доводы прокурора сводятся к возможным сложностям в организации доставления обвиняемой к следователю и в суд на стадии предварительного расследования ввиду нахождения органа предварительного расследования и места жительства обвиняемой в разных городах, однако сами по себе такие сложности не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения прокурора о бесконтрольном поведении обвиняемой в случае ее вызова к следователю по месту предварительного расследования являются необоснованными, поскольку из тех запретов, которые суд установил обвиняемой, следует, что она не может бесконтрольно покинуть пределы жилого помещения, по которому ей избран домашний арест.

Из представленных материалов, в частности копии паспорта обвиняемой и результатов оперативно-розыскной деятельности, следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в Москве по конкретному адресу, по которому ей и был избран домашний арест. В этой связи доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не проверил основания проживания в указанном жилом помещении обвиняемой являются необоснованными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части срока, на который суд первой инстанции избрал домашний арест, и который в силу ч. 2 ст. 108 УПК РФ избирается на срок до 2 месяцев, однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы избрал меру пресечения на срок, превышающий 2 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, ей следует установить срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – изменить:

меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 считать избранной на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, при этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2