Дело № 2-387/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Старцевой А.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2015 г. в размере 155 028 руб. 38 коп., а также возврата судебных издержек. 

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.12.2015 г.: сумму займа в размере 20 000 руб. и проценты в размере 155 028 руб. 38 коп., всего 175 028 руб. 38 коп., также произвести возврат судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 01.12.2015 г. истец с ответчицей заключили договор займа - 20 000 рублей с уплатой 15% ежемесячно. Срок возврата по договору займа определен не был, т.е. по требованию. Поскольку на устные напоминания по возврату долга ответчик не реагировала, истец была вынуждена обратиться с заявлением о взыскании задолженности в мировой суд судебного участка № 1 Нытвенского судебного района, которым было вынесено решение № 2-640/2018 от 07.03.2018 г. о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 99 570 рублей. Было возбуждено ИП в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам и было перечислено удержаний в сумме 36 971 руб. 62 коп.

В 2021 году истец из данного ОСП получила Постановление СПИ о прекращении ИП от 25.01.2021, ввиду того, что, оказывается, еще в 2018 году судебный приказ был отменен ввиду возражения ответчицы, которая указала, что якобы срок возврата долга был определен до 01.06.2018г. При этом никаких соглашений по сроку возврата долга у них не имелось, добровольно никаких сумм ответчик не платила. Постановления об отмене судебного приказа истец не получала.

Ответчицей лично была составлена расписка о получении суммы в 20 000 рублей, с условиями оплаты процентов в размере 15% ежемесячно, срок возврата долга определен не был. При получении судебного приказа в 2018 г., т.е. официального письменного подтверждения требования возврата долга, долг и проценты на него ответчик не только не вернула, но просила отменить и судебный приказ, с мотивировкой договоренности срока возврата долга до 01.06.2018г.

В такой ситуации, если ответчик полагает срок возврата до 01.06.2018г., но не возвращает долг, полагает, сроки исковой давности не прошли, они могут исчисляться и с 01.06.2018г., хотя договоренности такой и не было.

Расчет суммы задолженности на данное время составляет: сумма займа - 20 000 рублей, размер процентов с 01.12.2015г. по 01.04.2021г. составит 960% за пользование займом, размер задолженности составит: 20 000 руб.X960%:100-36971,62 руб. уплаченных через СПИ, всего 155 028 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в заявлении, пояснила, что об отмене судебного приказа узнала в этом году, не знала, что с ФИО2 идет взыскание. Когда узнала, перечисленную сумму засчитала в проценты. Когда составлялась расписка по займу денежных средств, ФИО2 сама добровольно это подписывала, конкретный срок возврата займа не оговаривался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласна с иском, потому что полтора года выплачивала проценты, после не было возможности платить. Узнала от судебного пристава о взыскании с нее долга. Признает сумму основного долга, не отрицает факт займа 20 000 руб. и написания расписки, которая суду представлена. Не согласна с процентами, считает их завышенными. Первоначально эти проценты были приостановлены. Хотела вернуть деньги через полгода, но продлила, т.к. не было возможности вернуть долг. Не требовала от приставов возврата удержанных сумм. 

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-640/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга – ст.319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расписке от 01.12.2015 ФИО2, паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, тел. №, взяла в заем у ФИО1 20 000 рублей под 15% ежемесячно (л.д. 11, 41). Имеется подпись ФИО2 

Расписка подписана ответчиком без каких-либо дополнений, замечаний или оговорок, данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что указанная расписка признана недействительной, и является недопустимым доказательством, материалы гражданского дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумму основного долга по договору займа ФИО2 обязана была вернуть ФИО1 к конкретному сроку. 

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-640/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности. 07.03.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору займа (расписке) в размере 98 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 570 руб. Определением от 18.05.2018 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника ФИО2 В возражении указано, что с ФИО1 в устной форме был договор о возврате 20 000 руб. до 01.06.2018 г.

В материалах гражданского дела № 2-640/2018 имеется требование к ФИО2 от 09.08.2017 г. о возврате денег 20 000 руб., которые переданы по договору займа, заключенному 1.12.2015 г., и процентов, предусмотренных в договоре. Кроме того, имеется уведомление, направленное в адрес ФИО2 27.01.2018 г., согласно которому ФИО1 просит в срок до 29.01.2018 г. вернуть денежные средства 20 000 руб., также проценты. Факт направления в адрес ФИО2 требования и уведомления, подтверждается кассовыми чеками об отправке заказных писем Почтой России. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что 16.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа (расписки) 99 570 руб. Перечислено через депозитный счет 36 971,62 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 25.05.2021 г., на 01.06.2021 г. (л.д. 27-30, 42-49, 57-63, 64-69).

25.01.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от 16.04.2018 г. прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. По состоянию на 25.01.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 69 568,28 руб., в т.ч. остаток основного долга 62 598,38 руб., остаток неосновного долга 6 969,90 руб. (л.д. 12).

Исходя из анализа исследованных судом письменных доказательств, установлено, что срок возврата долга кредитором ФИО1 установлен для ФИО2 до 29.01.2018. В указанный срок заемщик ФИО2 долг не возвратила, в связи с чем нарушила права истца (кредитора) на получение (возврат) денежных средств. ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась к мировому судье за защитой своих прав 06.03.2018, т.е. своевременно. Об отмене судебного приказа мирового судьи в связи с возражениями ответчика ФИО2 истец узнала только после 21.01.2021, получив Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности. Обязанность по предоставлению надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не исполнена.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 г. ФИО2 взяла у ФИО1 20 000 рублей под 15% ежемесячно. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в заем подтверждается соответствующей распиской, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что взятые ФИО2 обязательства о возврате денежных средств по расписке от 01.12.2015 года не выполнены до настоящего времени. Срок исковой давности, на который ответчик ФИО2 ссылалась в письменном возражении на судебный приказ, по заявленным требованиям не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 15% ежемесячно, поскольку указанные проценты предусмотрены договором. Истцом исчислены проценты за период с 01.12.2015 по 01.04.2021 в размере 155 028,38 руб. за вычетом суммы 36 971,62 руб., взысканной по исполнительному производству, что не противоречит нормам ст. 319 ГК РФ.

Право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик ФИО2, заключив договор займа, с установленными в них условиями об уплачиваемых за пользование процентах согласился, при этом возражения ответчика о завышенности процентной ставки является неаргументированным субъективным мнением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Возражения ответчика о чрезмерно завышенном размере процентной ставки не может повлечь и применение положений п.5 ст. 809 ГК РФ, указывающей о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом.

В силу п.5 ст.809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.9 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами был заключен 01.12.2015 года, то есть до вступления указанного Федерального закона в законную силу, основания для применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 809 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку доказательств погашения суммы займа в материалах дела нет, размер иска проверен судом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа 20 000 руб., проценты за период с 01.12.2015 года по 01.04.2021 года в сумме 155 028,38 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4300,57 руб. согласно нормам ст. 333.19 НК РФ. Чеком – ордером от 26.03.2021 подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4700,57 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2015 года в сумме 175 028 рублей 38 копеек, из которых 20 000 рублей сумма займа и 155 028 рублей 38 копеек проценты по договору займа, а так же взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 700 рублей 57 копеек; всего - 179 728 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Судья Л.А. Пищикова