Судья МихайловД.В. материал № 22к-1874/2025

Материал № 3/1-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого Б. А.А.,

адвоката Почтенной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Почтенной М.В. в защиту интересов обвиняемого Б. А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года,

Б. А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Почтенная М.В. в защиту интересов обвиняемого Б. А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что ее подзащитный объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск 5 августа 1998 года. За весь период существования розыскного дела следователю была дана информация из УМВД России по Смоленской области о том, что Б. А.А. был проверен по различным оперативно-справочным, криминалистическим, розыскным учетам ИЦ УМВД России по Смоленской области и ГИАЦ МВД России, по учетам в медицинских учреждениях. То есть, проделанная работа не предполагает каких-либо действий, выходящих за пределы рабочего кабинета. Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения о том, что Б. А.А. на миграционном учете не значится, сведения о пересечении Государственной границы РФ отсутствуют, не представлено сведений из органов ЗАГС и морга. Ставит под сомнение, что Б. А.А. в настоящее время жив, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и объявления его в розыск прошло уже более 27 лет.

Обращает внимание, что материалы не содержат сведений о лицах, которые в настоящее время проживают по месту регистрации Б. А.А., как и допросы этих лиц, соседей, которые возможно владеют значимой информацией о месте нахождения ее подзащитного, что свидетельствует об отсутствии необходимой и значимой информации по установлению фактического местонахождения Б. А.А. в настоящее время.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является преждевременной и неоправданно строгой, поскольку причастность Б. А.А. к инкриминируемому преступлению не подтверждена представленными следователем материалами, протоколы допросов свидетелей не указывают на Б. А.А., как на лицо совершившее преступление, так же как протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Б. А.А. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку за 27 лет после объявления его в розыск он не совершил преступлений и правонарушений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав адвоката Почтенную М.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Золотареву Е.М., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

В суд с ходатайством об избрании Б. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области Р. К.С., принявший уголовное дело к своему производству (л.м. 12-13).

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и право обвиняемого на защиту, влекущих отмену принятого судом решения не допущено. Интересы обвиняемого объявленного в федеральный (межгосударственный) розыск осуществлял адвокат.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 3 июня 1998 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.м. 1).

Постановлением от 10 июля 1998 года Б. А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.м. 45-46).

В связи с тем, что обвиняемый Б. А.А. скрылся от органов предварительного расследования, постановлением следователя прокуратуры Смоленской области Т. В.Н. от 10 июля 1998 года он был объявлен в розыск (л.м. 48), постановлением, согласованным с начальником Промышленного РОВД 6 августа 1998 года, объявлен в федеральный розыск, циркуляром 1998/366 от 9 сентября 1998 года в федеральный (межгосударственный) розыск.

Согласно п. 39 приказа МВД России/Минюста России/Минздрава России/МЧС России/МО РФ/СК РФ № 117дсп/40дсп/88дсп/82дсп/114дсп/ 17дсп от 1 марта 2018 года «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск.

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области Р. К.С. от 29 октября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.м. 12-13), 4 ноября 2025 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.м. 51-52).

Суд избрал в отношении Б. А.А., скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный (межгосударственный) розыск, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Постановление суда об избрании меры пресечения не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд проверил представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности Б. А.А. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

При рассмотрении вопроса об избрании Б. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в причинении смерти потерпевшему, совершенном с неустановленными следствием лицами, с применением огнестрельного оружия, время совершения инкриминируемого преступного деяния (1998 год), нахождение обвиняемого в розыске. Все это давало основания полагать, что другая мере пресечения не обеспечит расследование и рассмотрение уголовного дела. Данная мера пересечения избрана с целью обеспечения производства по возбужденному уголовному делу.

Избранная мера пресечения не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Б. А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года в отношении Б. А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман