Дело № 2-1955/2025 (2-13639/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022234-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

11 февраля 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ссылаясь на нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 по 10 ноября 2024 года и с 13 по 21 ноября 2024 года в размере 678 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее на исковое заявление представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2024 года между ООО «Мартен» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого покупателю передан автомобиль EXEED VX, фиолетовый, №, VIN №, год выпуска 2022, общей стоимостью с учетом предоставленной скидки 3 570 000 рублей.

На транспортное средство установлена гарантия – 150 000 км или 7 лет в зависимости от того, что наступит раньше; согласно сведениям официального дилера дата начала гарантии – 31 октября 2022 года. 

17 октября 2024 года ФИО1, ссылаясь на то, что вследствие устранения различных недостатков транспортного средства, он не имеет возможности пользоваться им в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, направил в адрес изготовителя автомобиля АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 570 000 рублей.

Указанная претензия вручена ответчику 22 октября 2024 года. 

01 ноября 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 570 000 рублей, которая получена АО «Чери Автомобили Рус» 07 ноября 2024 года.

В ответ на претензию электронным письмом от 11 ноября 2024 года АО «Чери Автомобили Рус» запросило у истца копию паспорта и реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день представитель истца ФИО3 направил в адрес ответчика копию паспорта истца и уведомил его о том, что реквизиты счета запрошены у доверителя; повторно просил предоставить официальные ответы на досудебные претензии от 14 октября и 01 ноября 2024 года, а также направить проект соглашения об урегулировании спора. 

12 ноября 2024 года представитель истца ФИО3 направил в адрес ответчика реквизиты счета ФИО1

21 ноября 2024 года АО «Чери Автомобили Рус» осуществило ФИО1 возврат денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 3 570 000 рублей. 

22 ноября 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием о возмещении разницы между ценой транспортного средства и ценой аналогичного нового транспортного средства в размере 1 679 900 рублей, уплаты неустойки за период с 01 по 10 ноября 2024 года и с 13 по 21 ноября 2024 года в размере 678 300 рублей. 

02 декабря 2024 года АО «Чери Автомобили Рус» возместило ФИО1 разницу между ценой транспортного средства и ценой аналогичного нового транспортного средства в размере 1 679 900 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, истцом требования в данной части заявлены правомерно. 

При этом определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, приходит к выводу о том, что последний день 10-дневного срока со дня получения претензии от 17 октября 2024 года (получена ответчиком 22 октября 2024 года) приходился на 01 ноября 2024 года, в связи с чем, неустойка подлежит расчету за период со 02 по 10 ноября 2024 года (9 дней) и с 13 ноября по 21 ноября 2024 года (9 дней) и составит 642 600 рублей (3 570 000 х 1% х 9) + (3 570 000 х 1% х 9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки за непродолжительный период времени, учитывая, что должник злостно от исполнения обязательств не уклонялся, а какие-либо негативные последствия у истца вследствие просрочки исполнения обязательств должником не наступили, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 300 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 150 000 рублей (300 000/2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 852 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ча (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.