Судья Беляева С.А. Дело № 22к-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года гор. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мухиной И.Ю.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора Бельдий Е.И.

рассмотрел 23 января 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Н.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков и препятствий в рассмотрении жалобы.

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю., мнение прокурора Белидий Е.И., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Смирнов Н.В. в защиту интересов ФИО1, являющегося обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области ФИО, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, заявленного 

<

данные изъяты>, не извещении о вынесенном решении, а также о признании незаконным постановления вышеуказанного должностного лица от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Коломенским городским судом Московской области отказано в принятии жалобы адвоката Смирнова Н.В. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков и препятствий в рассмотрении жалобы. Разъяснен порядок обжалования судебного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. просит об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на необоснованность решения судьи, из содержания которого не ясно какие нарушения следует устранить заявителю.

Изучив материал и заслушав мнение прокурора, апелляционный суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при предварительной подготовке к судебному заседанию судье следует выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из настоящего обжалуемого постановления усматривается, что судья пришел к выводу об отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, в связи с чем, в принятии ее к производству отказано, а заявителю предложено устранить недостатки и вновь обратиться в суд.

Однако в постановлении не указано, какие конкретно действия должен выполнить заявитель при новом обращении с жалобой. Содержащиеся в тексте судебного решения варианты, по которым жалоба может быть признана несоответствующей предусмотренному законом процессуальному порядку ее оформления, приведены судьей в качестве примера и носят предположительный характер. 

Таким образом, суд не мотивировал свои выводы, и вынес постановление не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что лишает заявителя возможности четко выполнить предписание суда об устранении допущенного недостатка. С учетом изложенного, настоящее постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду надлежит принять решение, предусмотренное требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку судьей по жалобе заявителя не выносилось решения по существу, поводов для передачи жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судом неправильно разъяснен порядок обжалования вынесенного судебного решения, что также ущемляет права заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе, поданной Смирновым Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Мухина