Дело № 2-7498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший ТС ГАЗ -2705, г.р.з. №, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты денежных средств за восстановительный ремонт поврежденного ТС, расходов за оценку и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пак А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «МАКС», таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств не имеется. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя ТС ГАЗ-2705, г.р.з. № в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял крайнее левое положение при повороте налево на проезжей части допустил столкновение с ТС Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащее истцу.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то в данном случае требования, связанные с возмещением ущерба от данного ДТП у потерпевшей стороны должны быть предъявлены к страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

С учетом того, что оснований для предъявления исковых требований к ФИО1 у истца не имеется, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий