Дело № 2-1707/2017

г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просила обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области при определении права ФИО1 на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» засчитать в специальный педагогический стаж периоды учебных отпусков с 25.09.2001 г. по 25.10.2001 г., с 03.01.2002 г. по 12.01.2002 г., с 25.06.2002 г. по 25.06.2002 г., с 03.01.2003 г. по 12.01.2003 г., с 26.05.2003 г. по 24.06.2003 г., с 08.01.2004 г. по 18.01.2004 г., с 24.05.2004 г. по 02.07.2004 г., с 10.01.2005 по 19.01.2005 г., с 30.05.2005 г. по 08.07.2005 г., с 23.01.2006 г. по 01.02.2006 г., с 29.05.2006 г. по 02.07.2004 г., с 10.01.2005 г. по 19.01.2005 г., с 30.05.2005 г. по 08.07.2005 г., с 23.01.2006 г. по 01.02.2006 г., с 29.05.2006 г. по 07.07.2006 г., с 22.01.2007 г. по 31.07.2007 г., с 01.02.2007 по 25.05.2007 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. В Правобережный районный суд г. Липецка истец с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Представитель ответчика Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 дважды не явилась в суд, а именно не явилась в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2017 года, и не явилась в судебное заседание 06 июня 2017 года, о времени и месте судебных заседаний были извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным исковое заявление ФИО1 ФИО5 к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова