Мировой судья Кузнецов М.С. Дело ...

УИД ...MS0...-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года ...

Аксайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мороз Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Папанова С.А.,

секретаря судебного заседания Кулиева Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением Ростовского транспортного прокурора Кононенко Р.В., на приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., судимый ... Аксайским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Аксайского районного суда ... от ... окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ..., за исключением случаев получения осужденным медицинской помощи. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлена к отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также судебных расходов.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Папанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, изменить приговор, смягчив назначенное наказание, отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, старшего помощника прокурора Мороз Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемый приговор мирового судьи несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, так как мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении Ростовский транспортный прокурор указывает на то, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначая ему основное наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в то время как, указание мировым судьей на ограничения и обязанности, только лишь при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при отсутствии таковых за преступление, за совершение которого ФИО1 признан виновным по настоящему делу, является недопустимым. Просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Папанов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Мороз Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционное представление удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержала заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Апелляционной жалобой ФИО1 не оспариваются виновность в совершении преступления и доказательственная база по уголовному делу. Автор апелляционной жалобы считает приговор мирового судьи несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, тот факт, что он является инвали... группы, его состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, а также отсутствие в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся смягчающие обстоятельства, учтены в полном объеме судом первой инстанции при назначении наказания, оно не является чрезмерно суровым.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, вопреки доводам осужденного, таких обстоятельств не имеется.

Также, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств мировой судья не установил, не находит оснований для их признания и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными, и также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 неубедительными, оснований для изменения обжалуемого приговора по указанным доводам не усматривает.

Вместе с тем, имеются предусмотренные законом основания к отмене приговора по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных законом ограничений и возложении обязанности на определенный срок, и может назначаться в качестве основного или дополнительного наказания

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... (ред. от ...) N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

То есть, вопреки приведенным требованиям закона мировой судья указал только на срок наказания без возложения на осужденного соответствующих ограничений и обязанностей, то есть фактически не назначил наказание, вследствие чего при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не мог назначать данное наказание.

По вышеуказанным основаниям, в связи с допущенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство иному мировому судьей.

При новом рассмотрении мировому судье следует руководствовать требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Ростовского транспортного прокурора Кононенко Р.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Аксайского судебного района ....

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий