Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-142/2020 (22-8199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чистоева В.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 февраля 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 31 января 2019 года по отбытии срока; 

7 августа 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 августа 2019 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 августа 2019 года, в период с 25 июля 2019 года до 22 ноября 2019 года, а также времени содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. в сумме 5000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чистоев В.С., ссылаясь на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поставил вопрос об изменении приговора со снижением размера наказания. Полагает, что при назначении наказания не выполнены требования ст. 73 УПК РФ и судом не учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, с исковыми требованиями потерпевшего согласен, намерен возместить причиненный ущерб.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката государственный обвинитель Масютина Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, также как и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Доводы адвоката о намерении ФИО1 возместить ущерб потерпевшему не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистоева В.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.