Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 19.12.2017 г. 

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Бураковой Е.А., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила приготовление к совершению тяжкого преступления - мошенничеству с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с .... по .... ФИО1, находясь в р....., занимая, в соответствии с приказом заместителя главы Администрации Шербакульского муниципального района .... от .... №-пр, должность муниципальной службы - специалиста 1 категории комитета гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и природоохранной деятельности Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района ...., в обязанности которой, согласно должностной инструкции, в частности пп. 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9, 4.12 входило обеспечивать реализацию территориальных целевых программ в области защиты населения и территории района от ЧС природного и техногенного характера, обеспечивать реализацию решений Правительства РФ, .... по проведению единой государственной политики в области ГО, защиты населения и территории района при ЧС; осуществлять информирование населения района о возможных и возникших ЧС, приемах и способов защиты; осуществлять делопроизводство в комитете гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и природоохранной деятельности; готовить отчеты и информации в ГУ МЧС России по ....; выполнять функции секретаря комиссии по ЧС, при введении режима чрезвычайной ситуации на территории Шербакульского муниципального района .... в период с .... по ...., действуя умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, подготовила заведомо ложное Постановление главы Шербакульского городского поселения от .... №-П, согласно которому вносены изменения в Постановление «Об определении границ зон чрезвычайной ситуации на территории Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района ....» №-П от ...., не обосновано указав в границах зон чрезвычайной ситуации адрес своего жилого дома, а также адреса жилых домов и квартир своих родственников и знакомых, которые фактически не пострадали в результате чрезвычайной ситуации. После чего подготовленное заведомо ложное постановление ФИО1, путем обмана, пользуясь своим служебным положением, связанным с обеспечением реализации решений Правительства РФ, .... по проведению единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территории района при чрезвычайной ситуации в Шербакульском муниципальном районе .... предоставила для подписания главе Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района, который в свою очередь, доверяя ФИО1 как муниципальному служащему Администрации Шербакульского муниципального района ...., в обязанности которой входило выполнение мероприятий по защите населения и территории района при чрезвычайной ситуации, подписал указанное постановление, не проверив его достоверность. 

Также, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации ФИО1, в период с .... по ...., находясь на своём рабочем месте, расположенном в здании Администрации Шербакульского муниципального района .... по адресу: ...., р....., при формировании списков на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей каждому и финансовой помощи в размере 50 000 рублей каждому, в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие подтопления талыми водами на территории Шербакульского муниципального района ...., обманным путем внесла заведомо ложные сведения, включив в списки на оказание гражданам единовременной материальной помощи, а также в списки на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества себя лично, а также своих родственников и знакомых: Н, ФИО7 №1, ФИО7 №2, К, ФИО7 №3, И, ФИО7 №4, ООО, ФИО7 №5, АА, Р, К, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, П, А, ФИО7 №9, ФИО7 №9, В, К, на общую сумму полагаемых выплат 1 320 000 рублей, при этом вышеуказанные лица о признании их пострадавшими гражданами в результате чрезвычайной ситуации по месту жительства в Администрацию Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района .... не обращались, в установленном законом порядке пострадавшими гражданами в результате чрезвычайной ситуации не признавались, комиссионное обследование утраченного либо поврежденного имущества указанных граждан в установленном порядке не производилось, в списки на оказание гражданам единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества в результате чрезвычайной ситуации по Шербакульскому городскому поселению Шербакульского муниципального района .... уполномоченными на то лицами указанные граждане не вносились.

Указанные списки, имеющие заведомо ложные и недостоверные сведения, ФИО1, передала начальнику комитета гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и природоохранной деятельности Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района ...., который, не проверяя их достоверность, согласовал их, предоставив на утверждение Главе администрации Шербакульского муниципального района, последний, в свою очередь, утвердил их и направил в Главное управление региональной безопасности ...., предоставившее сведения в Правительство Российской Федерации о необходимости выделения из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания гражданам единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества.

В результате чего, из Главного управления региональной безопасности .... на единый счёт бюджета Шербакульского муниципального района поступили денежные средства, предназначенные на оказание гражданам единой материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества, согласно представленных списков пострадавших граждан по Шербакульскому муниципальному району ....: .... – 22 570 000 рублей и .... – 3 420 000 рублей, в том числе 1 320 000 рублей на оказание 22 гражданам единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества, а именно ФИО1, Н, ФИО7 №1, ФИО7 №2, К, ФИО7 №3, И, ФИО7 №4, ООО, ФИО7 №5, АА, Р, К, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, П, А, ФИО7 №9, ФИО7 №9, В, К, необоснованно и незаконно включенных ФИО1 в списки пострадавших граждан на территории Шербакульского муниципального района .....

Однако, в ходе проверки обоснованности и законности включения граждан в списки пострадавших, инициированной Главой Шербакульского муниципального района .... перед осуществлением полагаемых выплат, выявлено незаконное и необоснованное включение ФИО1 в списки пострадавших граждан на территории Шербакульского муниципального района .... себя лично, а также своих родственников и знакомых: Н, ФИО7 №1, ФИО7 №2, К, ФИО7 №3, И, ФИО7 №4, ООО, ФИО7 №5, АА, Р, К, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, П, А, ФИО7 №9, ФИО7 №9, В, К 

В результате выявленных противоправных действий ФИО1 осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в общей сумме 1 320 000 рублей, ей не удалось по независящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 (фамилия ФИО2 на ФИО3 изменена на основании свидетельства о расторжении брака от ....) вину в совершении преступлений не признала и показала, что в апреле 2016 г. от председателя комитет ГО ЧС и природоохранной деятельности Управления ЖКК, газификации и жизнеобеспечения администрации Шербакульского муниципального района .... ФИО7 №23 получила устное распоряжение об исполнении совместно с ним поступившего официального письма, по которому в срок до .... в Управление региональной безопасности .... нужно было предоставить общеобластные списки пострадавших в результате ЧС на территории .... для последующего согласования и утверждения с ..... Сама она является специалистом 1 категории указанного выше комитета и секретарем районной комиссии по ЧС. В ее обязанности, как секретаря комиссии по ЧС, входило: выполнять устные и письменные указания председателя комиссии по ЧС и его заместителей, своего непосредственного начальника - председателя комитета ГО ЧС; работа с гражданами, пострадавшими в результате ЧС. Она, как сотрудник комитета ГО ЧС имела право принимать заявления, документы, формировать списки в соответствии с законодательством. В связи с подтоплением талыми водами подворий и жилых домов граждан весной 2016 г., жители .... обращались за помощью, в том числе в комитет ГО ЧС и природоохранной деятельности Управления ЖКК администрации. Глава Шербакульского муниципального района подписал постановление рекомендательного характера, где рекомендовал главам городского и сельских поселений на своих территориях своими нормативно-правовыми актами: ввести режим ЧС, определить границы зон ЧС, создать комиссию по возмещению ущерба в результате ЧС. Режим ЧС был введен в 7 сельских поселениях района. Согласно устному распоряжению главы администрации и непосредственного начальника ее работа заключалась в следующем: сбор информации от глав городского и сельских поселений (нормативно-правовая документация, списки граждан, пострадавших в результате ЧС, формирование сводной таблицы пострадавших граждан в результате ЧС). Сводная таблица пострадавших граждан в результате ЧС носила заявительный характер, подписывалась председателем комитета ГО ЧС и природоохранной деятельности ФИО7 №23, начальником ФМС по .... ФИО7 №12 и утверждался главой Шербакульского муниципального района ФИО7 №26.

В апреле 2016 г. жители ...., в том числе и жители р....., являющиеся ее близкими и дальними родственниками, обратились в комитет ГО ЧС за консультацией с целью подачи заявления, в связи с подтоплением их приусадебных участков и жилых домов. Объяснив им процедуру включения в список пострадавших, отправляла обратившихся в администрацию городского поселения для подачи документов. При этом, если кто-то по различным причинам не смог подать заявление, они обращались к ней, после чего принимала заявление и документы, перенаправляя их в городское поселение, где формировались списки по поселению. Заявления от родственников она приняла, но затем все документы направила в ФИО7 №18 в администрацию городского поселения. При этом других лиц, у кого также принимала документы и заявление вспомнить не может. Сама она занималась общерайонным сводным списком, но в них не вносила никаких изменений, хотя имела на это право. В начале августа 2016 г. по распоряжению главы района проводилась проверка обоснованности включения в списки пострадавших граждан. В ходе проверки выявлялись недоработки, которые восполнялись в процессе. Через некоторое время ФИО7 №10 зашла к ней в кабинет и потребовала документы на ее (ФИО3) родственников. Часть документов она передала ей, а часть осталась у нее. Затем ее пригласили на заседание антикоррупционной комиссии, где под давлением заставили говорить то, что хотела услышать ФИО7 №10. В последующем, она уволилась с работы по собственному желанию. Сама она, как и родственники, знакомые являются пострадавшими от паводка. Постановление 22-П она не изготавливала. Поскольку в списках значилось много граждан, то она не видела ни свою фамилии, ни фамилии родственников, знакомых.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего СС суду показал, что с начала 2015 г. выполнял функции секретаря Комиссии по ЧС при ..... С .... был введен режим ЧС решением ...., куда было включено 24 муниципальных образования, в том числе Шербакульский муниципальный район. Главам муниципальных образований было рекомендовано создать на местах комиссии по оценке ущерба обследуемых поврежденных объектов, направлены методические рекомендации. Границы зон ЧС определяло каждое муниципальное образование по границам фактического подтопления территории, определялись дома, улицы, где-то включались полностью населенные пункты. В зависимости от развития чрезвычайной ситуации границы зон ЧС могли расширяться в соответствии с решением комиссии. Списки граждан, пострадавших от ЧС, формируются исключительно на основании заявлений граждан, проверяются членами комиссии, при этом осуществляется выезд в адрес пострадавшего домовладения, составляется акт обследования, желательно с фотоматериалом. Отсутствие документов влечет невозможность включения гражданина в список пострадавших. Гражданин должен был обращаться в сельское поселение либо направлен к специалисту, занимающемуся приемом заявлений в комиссии. В Шербакульском муниципальном районе списки изначально делались по сельским поселениям, затем направлялись в район, а, в последующем, в область, где формировался общий список для дальнейшего направления в Москву. Согласно списку выделялись денежные средства. Районам ставился срок до .... представить дополнительные списки на оказание помощи. Данные списки в Шербакульском муниципальном районе технически формировала ФИО1 Непосредственно в этих списках оказались необоснованно включенные 22 человека, указанные в уголовном деле. В конце августа 2016 г. он вместе с главным бухгалтером выезжали в .... для проверки документов по выплатам пострадавшим, и помимо технических ошибок, по 22 гражданам отсутствовали пакеты документов. К тому времени, в августе 2016 г., администрация отчиталась по данной информации, указав, что обратилась с заявлением в правоохранительные органы с целью проверки. Однако данные 22 человека уже были внесены в список на выплату единовременной помощи (10 тыс. руб.) и в список на финансовую помощь по утрате имущества (50 тыс. руб.), который был утвержден .... и направлен в Правительство РФ для выделения денежных средств на указанные цели. В последующем, денежные средства в размере 1 320 000 руб., поступившие на указанных лиц, были возвращены в бюджет, ущерб бюджету не причинен. Для получения денежных средств, как пострадавшим от паводка, данным гражданам достаточно было написать заявление на их выплату.

ФИО7 ФИО7 №13 суду показал, что .... в Шербакульском городском поселении введен режим ЧС и создана комиссия. Границы зон подтопления определялись комиссионно при осмотре территории поселения. Комиссия, где он являлся председателем, выезжала по заявлениям граждан на обследование домовладений. Списки пострадавших граждан по городскому поселению готовились им. Примерно в мае-июне 2016 г. ФИО1 сказала, что необходимо расширить границы зоны ЧС. Поскольку его специалист ФИО7 №17 находилась на больничном, то он попросил написать ФИО1 постановление о расширении зоны ЧС. ФИО1 подготовила данное постановление, и он, доверяя ей, подписал его, не глядя. Примерно через неделю ФИО7 №18, которая занималась подготовкой документации, сказала, что в постановлении указаны квартиры в многоэтажном доме, и они не могут быть подтоплены. Решив, что это ошибка, своим постановлением отменил постановление, подготовленное ФИО3, и дали новому постановлению литер «А», чтобы не путаться. Однако, в последующем, при проверке граждан, указанных в списках, не сошлись данные, имеющиеся в поселении, и сформированные районом, примерно около 20 человек. Не сходились те квартиры, которые были указаны в постановлении, подготовленном ФИО1 Ни сама ФИО1, ни ее родственники в городское поселение с заявлениями не обращались. Списки в администрацию района направлялись по электронной почте.

ФИО7 ФИО7 №18 показала, что в 2016 г. на территории .... объявлен режим ЧС. Главой администрации городского поселения ей было поручено принимать заявления от граждан, составлять списки на основании постановлений и председателя комиссии. Когда было вынесено постановление №-П, возник вопрос – ..... второй этаж. Глава администрации ФИО7 №13 сказал, что приходила ФИО2 (ФИО3) с готовым постановлением, и он его подписал. А когда позднее посмотрел адреса, то оказалось, что на некоторые адреса они с комиссией не выезжали. Глава вынес постановление об отмене постановления 22-П. В новом постановлении (22А-П) указали правильные адреса, где домовладения граждан действительно пострадали. В середине августа 2016 г. приходила ФИО7 №10 со списком лиц, которых в списках городского поселения не было, и они с заявлением не обращались. Этот список был связан с постановлением, которое подготовила ФИО3. На следующий день ей позвонила ФИО7 №16 и сказала, что ее ожидает ФИО2 (ФИО3) с какими-то бумагами. Придя на работу, она увидела, что ФИО3 находится у нее в кабинете вместе со своими тётями – ПП и КК. Она их выгнала из кабинета, и они ушли.

ФИО7 ФИО7 №17 суду показала, что в июне 2016 г. находилась на больничном. .... зашла на работу в городское поселение, в этот время ей позвонила ФИО4 и спросила у нее номер следующего постановления. При этом пояснила, что нужно срочно расширить границы зоны ЧС, на что она (ФИО7 №17) ответила, что находится на больничном. ФИО3 ей сказала, что постановление сделает сама. Об этом разговоре она рассказала главе администрации городского поселения Певеню, на что он сказал: «ладно, пусть делает». Когда вышла после больничного на работу, то обнаружилось, что списки не совпадают. Данное постановление отменили, приняли новое, где исключили те дома, которых не было изначально. Тем самым, постановление привели в соответствие с фактическими границами зоны подтопления. Кроме того, в августе 2016 г. в кабинете ФИО7 №18 она увидела ФИО3, которая сказала, что ждет ФИО7 №18 Через некоторое время пришла ФИО7 №18, они с ФИО3 поругались. Со слов ФИО7 №18, ФИО3 пыталась отдать ей документы, которых изначально не было. На тот момент уже знали, что ФИО3 включила в список пострадавших от ЧС родственников, но не знали, что списки ушли в Москву.

ФИО7 ФИО7 №16 показала, что в августе 2016 г. в начале рабочего дня в городское поселение пришла ФИО1 к ФИО7 №18 Она пояснила ФИО3, что последняя задерживается. Затем ФИО7 №17 сказала, что ФИО3 сидит в кабинете ФИО7 №18, где на столе находились документы граждан, пострадавших от ЧС. ФИО3 попросили выйти из кабинета, но она отказалась. 

ФИО7 ФИО7 №43 суду пояснила, что в 2016г.в связи с подтоплением дворов людям выплачивали компенсацию по решению комиссии. В августе 2016г. в приемном кабинете администрации городского поселения доносилось шуршание документов, в то время как ФИО7 №18 там не было. Войдя в приемную, увидела Н, которая перебирала документы на столе ФИО7 №18, где лежали личные дела граждан, пострадавших от паводка. На ее вопрос, ФИО3 сказала, что ей какие-то документы надо положить или найти. О данном факте она доложила Певеню. Затем пришла ФИО7 №18, у них возник с ФИО3 какой-то скандал. Через некоторое время ФИО3 ушла.

ФИО7 ФИО7 №10 суду показала, что является председателем комитета по правовой и кадровой политике администрации ..... В начале августа 2016 г. от главы администрации района поступило указание о проверке документов граждан, пострадавших в результате ЧС, с целью недопущения необоснованных выплат гражданам. В ходе проводимой проверки совместно с ФИО7 №25 выявлена фамилия специалиста ФИО4, а также фамилии её близких родственников, которые были включены в списки без соответствующих документов, о чем сообщили руководству. При этом в первую очередь было обращено внимание на фамилию матери ФИО1, которая проживала на втором этаже многоквартирного дома. На ее вопрос ФИО5 пояснила, что документы имеются, однако при их предоставлении, оказались лишь паспортные данные, технические паспорта на жилые помещения, номера банковских счетов. В последующем, ФИО1 принесла собственноручно написанный список своих родственников, которых она необоснованно включила в список граждан, пострадавших от ЧС. В дальнейшем, администрация района обращалась в суд об исключении данных граждан из соответствующего списка.

ФИО7 ФИО7 №25 суду пояснила, что в 2016 г. объявлен режим чрезвычайной ситуации, была создана комиссия, формировались списки граждан, пострадавших в результате ЧС. Летом 2016г. глава районной администрации дал поручение ей и ФИО7 №10 проверить документы со списком. Она выявляла технические ошибки, а ФИО7 №10 обнаружила лиц, которые не пострадали от паводка, в том числе, проживающие на втором этаже многоквартирного дома. Денежные средства были выделены на район с учетом необоснованно включенных в списки лиц. Деньги были направлены и в городское поселение, их могли бы получить указанные граждане по заявлению. В дальнейшем, после выявления факта необоснованного включения граждан в списки пострадавших, причитающиеся им деньги возвратили в областной бюджет.

ФИО7 ФИО7 №23 суду пояснил, что в период с 2011г. по февраль 2017г. работал в должности председателя комитета ГО ЧС Управления ЖКХ, газификации и жизнеобеспечения администрации ..... В 2016 г. на территории .... введен режим ЧС в связи с подтоплением талыми водами. Были созданы комиссии по постановлениям глав сельских поселений для определения границ зоны ЧС. Границы зоны ЧС могли расширяться и дополняться новыми постановлениями. Списки сельских поселений направлялись в комитет, где формировался общий список района. До 15.05.2016г. списки были подготовлены и направлены в ГУ региональной безопасности для дальнейшего направления в Москву. В последующем, стали поступать жалобы от граждан, которые не попали в указанные списки. На областном уровне было принято решение о создании списка второй очереди. ФИО1 формировала данные списки, поступающие от сельских поселений. Данные списки подписывал, в том числе, и он, не перепроверяя их, доверяя ФИО1 Если обращались граждане с заявлениями, то их направляли в сельские поселения. Родственники ФИО1 при нем или к нему не обращались с подобными заявлениями. Списки от сельских поселений приходили на электронную почту ФИО1

ФИО7 ФИО7 №27 показала, что трансферты поступали через администрацию района, в последующем, делалось распределение по поселениям согласно спискам. Неиспользованный трансферт составил около двух миллионов рублей. 

ФИО7 ФИО7 №11 суду пояснил, что в 2016г. работал заместителем начальника пожарно-спасательного гарнизона, состоял в комиссии по обследованию домовладений, находящихся в зоне подтопления. При обследовании домовладений составляли акты. Квартиры в многоквартирных домах им не осматривались, как и жилой дом ФИО1

ФИО7 ФИО7 №14 пояснил, что в 2016г. было подтопление талыми водами на территории ...., введен режим ЧС. Он был включен в комиссию по обследованию домовладений граждан с целью установления факта подтопления. Многоэтажные дома и дом ФИО1 не обследовали. 

ФИО7 ФИО7 №24 показал, что в 2016 г. в Шербакульском муниципальном районе был объявлен режим ЧС в связи с подтоплением паводковыми водами. Он являлся членом комиссии по обследованию домовладений Шербакульского городского поселения. Обследовали те дома, по которым были заявления, составляли акты. Многоквартирные дома, как и дом ФИО1 не обследовали, заявлений от них не было. 

ФИО7 ФИО7 №15 суду показал, что в 2016 г. являлся членом комиссии по обследованию домовладений в связи с введенным режимом ЧС. По заявлениям граждан выезжали комиссией для обследования домов, составляли акты. Многоквартирные дома не обследовались. После выявления фактов незаконного включения граждан, включенных в списки пострадавших от паводка, выезжали по адресам этих домов, но подтопления не выявлено.

ФИО7 ФИО7 №5 пояснила, что находится в дальних родственных отношениях с подсудимой, ссылаясь на возраст и самочувствие, ходатайствует огласить показания, согласно которым весной 2016 г. в результате подтопления талыми водами пострадал ее дом. В апреле она обратилась в администрацию городского поселения к ФИО7 №18 и сообщила ей, что у нее в доме затопило погреб, но та сказала, что заявления не принимает, отправив ее к ФИО4 в районную администрацию. Последняя сказала ей, чтобы она написала заявление, предоставила технический паспорт на дом и копии паспортов всех членов семьи. Оставив Н документы, более с ней не встречалась и не общалась. Комиссия к ней домой не приезжала. О том, что она включена в список для получения материальной помощи не знала.(т.2, л.д.132-134).

ФИО7 ФИО7 №6 суду показала, что подсудимая является ее бывшей снохой. По ходатайству прокурора, с согласия подсудимой, защиты, оглашаются показания свидетеля, согласно которым весной 2016 года в результате таяния снегов водой затопило погреб в доме. В конце апреля 2016 г. она обратилась к ФИО4, передав ей заполненные заявления, копию своего паспорта, какие еще документы передавала - не помнит. Более к Н по данному вопросу не обращалась. Комиссия к ней домой не приезжала, дом не обследовала. О том, что она включена в список на получение материальной помощи не знала, ей об этом никто не говорил. В настоящее время она себя пострадавшей не считает. (т. 2, л.д.157-169).

ФИО7 ФИО7 №8 суду пояснила, что находится в родственных отношениях с ФИО1 В апреле 2016 г., как пострадавшая от паводка, написала заявление, находясь в кабинете у Н (ФИО3). Она говорила сначала сходить в поселковую администрацию, но каждый раз там было закрыто. Передала ей заявление, затем донесла паспорт, свидетельство о рождении, техпаспорт на дом, ещё какие-то документы. Комиссия для осмотра дома не выезжала.

ФИО7 ФИО7 №3 суду пояснила, что подсудимая является ее племянницей. С февраля 2016 г. начались обильные дожди, дом стало подтапливать. На прием к ФИО7 №18 попасть не смогла, поэтому обратилась к ПП и ФИО1, последней передала заявление и документы. Комиссия для обследования дома не приезжала. 

ФИО7 ФИО7 №4 пояснила, что ФИО1 является ее внучкой. В 2016 г. весной ее дом затопило. С заявлением первоначально обратилась к главе городского поселения, но его на месте не оказалось. В последующем, передала заявление ФИО1, а затем и технический паспорт. Дом осматривать никто не приезжал.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показала, что является мамой подсудимой. Проживает на втором этаже многоквартирного дома. Полагая, что квартира пострадала от паводковых вод, и она имеет право на материальную помощь, обратилась с заявлением в поселковую администрацию, но там либо никого не было, либо находилось много народу. После чего пошла к дочери и отдала ей заявление и документы. О том, что она включена в списки пострадавших, имеющих право на получение денежной компенсации, узнала после того, как у дочери начались неприятности на работе, связанные с данными списками.

ФИО7 ФИО7 №7 пояснил, что является бывшим супругом ФИО1 В 2016г. был паводок, в связи с чем объявлен режим ЧС. Находясь на тот момент в браке с ФИО1 проживали совместно, их дом был подтоплен. Заявление о подтоплении не писал, данным вопросом занималась супруга.

ФИО7 ФИО7 №28 суду пояснила, что работает заместителем главы администрации района. В 2016г. был объявлен режим ЧС, была создана комиссия. При изучении юридическим отделом сформированных списков, было обращено внимание на граждан, проживающих на втором этаже и не в зоне подтопления, а также фамилии родственников ФИО1 В последующем, ФИО1 ничего внятного не поясняла, сказала, что «хотела помочь». 

ФИО7 ФИО7 №29 в связи с истечением длительного времени просит огласить показания. С согласия сторон оглашены показания ФИО7 №29, из которых следует, что в начале августа 2016 г. по результатам проверки, проведенной по поручению главы администрации, выяснилось о необоснованно включенных в общерайонный список пострадавших от паводка, родственников Н, как и ее самой. .... на заседании антикоррупционной комиссии Н поясняла, что она и ее родственники, знакомые действительно являются пострадавшими от подтопления, отсутствие полного пакета документов объяснила недостатком времени, большими очередями в городском поселении. (т. 3, л.д.43-46)

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 №26 показал, что является главой администрации района. Летом 2016 г. он дал указание перепроверить списки пострадавших от паводка, и, в последующем, узнал, что в список незаконно были включены родственники ФИО1 без необходимых документов. В дальнейшем, обратились с заявлением в правоохранительные органы. Общерайонный список подписывал он, доверяя сотрудникам, подготовившим данный список.

ФИО7 ФИО7 №30 суду пояснил, что после выявления 22-х человек, необоснованно включенных в список пострадавших от паводка, ФИО4 рассматривали на заседании комиссии по противодействию коррупции. Как работодателю ему было рекомендовано уволить ФИО2 за утрату доверия, но, в дальнейшем, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

ФИО7 ФИО7 №31 показал, что после установления факта включении ФИО1 своих родственников в списки пострадавших от ЧС, ее рассматривали на антикоррупционной комиссии. Она настаивала на том, что они верно включены в списки.

ФИО7 ФИО7 №32 суду пояснила, что является членом антикоррупционной комиссии. В 2016г. было заседание комиссии, на котором рассматривали ФИО1 в связи с необоснованным включением в список пострадавших своих родственников и знакомых. Какие ФИО3 давала пояснения не помнит. Решено было уволить ее в связи с недоверием, в последующем, ФИО1 уволилась по собственному желанию.

ФИО7 ФИО7 №33 суду пояснила, что являлась членом антикоррупционной комиссии. ФИО3 на заседании комиссии поясняла, что её руководитель ФИО7 №23 знал о том, что она вносила своих родственников в списки. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №34, из которых следует, что в 2016 г. являлась членом комиссии по противодействию коррупции. ФИО3 на заседании комиссии поясняла, что сама включила себя, родственников и знакомых в количестве 22 человек в обшерайонный список пострадавших граждан, потому как, по ее мнению, она имела право включать граждан в списки пострадавших. (т.3 л.д. 64-67)

ФИО7 ФИО7 №37 показал, что в 2016 г. работал в комитете ГО ЧС. В кабинете каждый работал на своем компьютере, у ФИО3 имелся ноутбук.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г, который показал, что работает начальником отдела контрактной службы комитета по экономике и управления муниципальным имуществом администрации района. За период работы он два или три раза брал у Н рабочий ноутбук, подключал ноутбук к счетчику по учету тепловой энергии, потому как на данном ноутбуке была установлена программа, предназначенная для обработки данных теплового счетчика. После чего он возвращал ноутбук Н Данные процедуры им выполнялись в рабочее время. При этом на ноутбуке он никаких документов, файлов, папок не создавал, кроме связанных с учетом тепловой энергии, другим лицам не передавал. (т. 3 л.д. 94-96)

ФИО7 ФИО7 №35 суду пояснил, что в августе 2016 г. по заявлению администрации Шербакульского муниципального района по факту необоснованно включенных в списки пострадавших от ЧС граждан в количестве 22 человек проводил проверку в порядке ст.144 УПК РФ.

ФИО7 ФИО7 №46 показала, что проживает по соседству с ФИО7 №6 Само домовладение у нее не пострадало, только приусадебный участок, их улица в зону подтопления не попала.

ФИО7 Т суду пояснил, что в 2016г. воды в подвале было больше обычного, но до пола в квартирах первого этажа не дошло. Сама квартира не пострадала. 

ФИО7 ФИО7 №48 пояснил суду, что в 2016г. было подтопление, но дом не пострадал. Также он не видел, чтобы соседей подтопило.

ФИО7 ФИО7 №51 показала, что в 2016 г. было подтопление, в подвале многоквартирного дома как никогда было много воды. Вода до пола первого этажа не доходила.

ФИО7 С суду пояснила, что в 2016г. была объявлена чрезвычайная ситуация. До дома ФИО3 вода дошла до мостика.

ФИО7 ФИО7 №41 суду пояснил, что был свидетелем по гражданскому делу ФИО6 В 2016 г. у неё в доме была вода, на подворье вода стоит каждый год.

ФИО7 ФИО7 №12 суду показал, что работает начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по ..... Председатель комиссии ГО ЧС в 2016 г. приносил к ним списки граждан, пострадавших от наводнения. Проверялись установочные данные, паспортные данные, после чего они подписывались и направлялись обратно. 

ФИО7 О суду пояснила, что в Красноярском сельском поселении в зону подтопления попал один приусадебный участок. По этому вопросу общались с Н, она консультировала специалистов сельского поселения по телефону либо по электронной почте, направлялись рекомендации. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №22, которая показала, что является управляющей делами администрации Славянского сельского поселения. Весной 2016 года в связи с обильным таянием снегов вводился режим чрезвычайной ситуации. Ответственными за формирование данных списков являлись администрации поселений, которые выявляли граждан, дома которых были реально подтоплены, формировали пакет документов и направляли в районную администрацию в комитет ГО ЧС. Прием заявлений на территории данного поселения проводился ею до .... Взаимодействие с администрацией .... по данному направлению осуществлялось через Н, в том числе, она направляла методические рекомендации. Консультацию по возникавшим вопросам давались Н В последующем, формировались списки, которые передавались Н по электронной почте, а также дублировались на бумажном носителе. (т. 2 л.д. 174-178)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №21, которая показала, что является специалистом администрации Борисовского сельского поселения. Весной 2016 года в связи с обильным таянием снегов на территории их поселения был введен режим ЧС. Все вопросы с принятием и подготовкой документов пострадавших от паводка решались с ФИО2. Последняя их консультировала, направляла методические рекомендации. Сформированные электронные списки передавались Н по электронной почте. Также помнит, что ФИО7 №45 сказала ей, что за оказанием помощи обращалась в администрацию района, но у нее заявление не приняли, а направили в администрацию сельского поселения по месту жительства. (т. 2 л.д. 169-173)

ФИО7 ФИО7 №45 суду пояснила, что, когда был паводок, ее дом пострадал. Он обратилась в администрацию района, ПП на месте не оказалось, а девушка, как потом оказалось, ФИО1 спросила ее данные, сказав, что передаст ПП. Через несколько дней она вновь пришла к ПП, но тот ей ответил, что ему никаких данных не передавалось. Присутствующая здесь же ФИО3 нашла на столе сведения и передала ПП. Ей сказали обратиться в сельское поселение по месту жительства. Позднее к ней домой приезжала комиссия, составили акт. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №19, которая является специалистом администрации Екатеринославского сельского поселения. Весной 2016 г. на территории поселения был введен режим ЧС. Все возникавшие вопросы по поводу принятия пакета документов от граждан и вообще по деятельности в сфере ЧС она решала с Н Знает, что жительница а. Кудук-Чилик ФИО7 №44 обращалась в администрацию района, но ее направили в сельское поселение. (т. 2 л.д. 161-164)По ходатайству прокурора, с согласия подсудимой и защиты оглашаются показания свидетеля ФИО7 №44, данные на предварительном следствии, согласно которым в 2016 г. в результате таяния снегов пострадало ее домовладение. По вопросу материальной компенсации она обратилась к ФИО7 №23 в администрацию района, он в свою очередь перенаправил ее к ФИО3, последняя рекомендовала ей обратиться в администрацию Екатеринославского сельского поселения по месту жительства, т.к. они этим вопросом не занимаются, а осуществляют общую консультацию. (т. 3, л.д.169-171).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №47, который показал, что проживает по соседству с ФИО7 №6 В 2016 году в результате таяния снегов ее домовладение не пострадало. Насколько ей известно домовладение соседки ФИО7 №6 также не пострадало. (т. 3, л.д.180-182).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №49, из которых следует, что проживает с семьей в р...... В 2016 г. в результате таяния снегов ее домовладение не пострадало. Насколько ей известно домовладение соседнего .... также не пострадало.(т. 3, л.д.186-188)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №52, из которых следует, что проживает в р..... по соседству с домом № по ..... В 2016 году в результате таяния снегов ее домовладение не пострадало. Насколько ей известно домовладение соседнего .... также не пострадало (т. 3, л.д.195-197)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №53, из которых следует, что проживает в р..... по соседству с домом № по ...., где проживает семья К-вых. В 2016 году в результате таяния снегов его домовладение не пострадало. Насколько известно домовладение соседнего .... также не пострадало. (т. 3, л.д.198-200)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №54, из которых следует, что проживает в р....., пл. Гуртьева, ...., на первом этаже дома. В 2016 году в результате таяния снегов ее дом и квартира не пострадали. (т. 3 л.д. 204-206)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №55, которая показала, что проживает в р..... по соседству с домом № по ...., где проживает семья КК. В 2016 году в результате таяния снегов ее домовладение не пострадало. Насколько известно домовладение соседнего .... также не пострадало.(т. 3 л.д. 207-209)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №56, который показал, что проживает в р..... по соседству с домом № по ...., где проживает семья КК. В 2016 году в результате таяния снегов его домовладение не пострадало. Насколько известно домовладение соседнего дома также не пострадало.(т. 3 л.д. 210-212)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №57, который показал, что проживает по соседству с домом №, где проживает семья К-вых-ПП. В 2016 году в результате таяния снега затопило водой двор дома, погреб, в доме воды не было. Насколько известно двор соседнего .... также затопило водой, в доме воды не было. (т. 3 л.д. 219-221)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВА, которая показала, что проживает в р..... по соседству с домом № по ...., где проживает семья ТВ 2016 году в результате таяния снега затопило водой двор дома, в доме воды не было. Насколько ей известно двор соседнего дома также затопило водой, в доме воды не было. (т. 3 л.д. 222-224)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №60, который показал, что проживает в р..... по соседству с домом № по ...., где проживает Н В 2016 году в результате таяния снега его домовладение не пострадало, в доме воды не было. На участке .... возможно частично была вода, но дом стоит на высоком фундаменте, возле дома воды не было. (т. 3 л.д. 228-230)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7 №38, ФИО7 №39, ФИО7 №40, ФИО7 №42, которые показали, что с ФИО4 и ФИО7 №18 не знакомы, о передаче каких-либо документов между данными лицами им ничего не известно. (т. 3 л.д. 144-145, 146-148, 149-150, 153-155)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, которая показала, что проживает на первом этаже двухэтажного жилого дома. В конце апреля 2016 г. она вместе с дочерью ФИО7 №3, как пострадавшая от паводковых вод, пошла в администрацию Шербакульского городского поселения, чтобы обратиться к ФИО7 №18, но та их направила в администрацию района, где в кабинете у своей внучки Н подала заявление. Домой к ней никакая комиссия не приезжала, квартиру не обследовала, акт не составляли. (т. 2 л.д. 153-156)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №9, которая показала, что работает секретарем административной комиссии ГО и ЧС Управления ЖКК, газификации, природопользования администрации Шербакульского муниципального района. Весной 2016 года в результате подтопления талыми водами в ее доме затопило погреб, уровень воды выше уровня половых покрытий не поднимался. О возможности возмещения ущерба в результате подтопления она узнала в начале июня 2016 г. от Н Последняя сказала, что она имеет право на возмещение причиненного ущерба. ФИО7 №9 передала ФИО2 копии паспортов, свидетельств о рождении детей. Когда дома ознакомилась с программой возмещения ущерба в результате подтопления, то поняла, что затопление погреба не является условием для получения возмещения. На следующий день она забрала у Н переданные накануне документы, сказав, что не желает обращаться за возмещением ущерба, и попросила Н убрать ее заявку. Н пообещала исключить заявку ФИО7 №9 Пострадавшей от подтопления она себя не считает. (т. 2 л.д. 128-131)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №61, который показал, что .... он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра предметов, а именно: ноутбука «Toshiba». После включения и загрузки операционной системы производился поиск файлов содержащих в имени фразу «О внесении изменений». В результате поиска был обнаружен файл, дата создания «.... 22:14:47». Более файлов содержащих с именем данную фразу не обнаружено. Также в ходе осмотра системного блока ПЭВМ, после подключения его к монитору, включению и загрузки операционной системы производился поиск файлов содержащих в имени фразу «О внесении изменений». В результате поиска был обнаружен файл с датой создания «.... 12:24:59» При открытии данного файла обнаружен печатный текст. Более файлов содержащих в имени данную фразу не обнаружено. При осмотре системного блока ПЭВМ производился поиск файлов содержащих в имени фразы «Постановление» и «22А-П». В результате поиска был обнаружен файл с датой создания «.... 11:08:19». Более файлов содержащих в имени фразы «Постановление» и «22А-П» в ходе осмотра системного блока ПЭВМ не обнаружено.(т. 4 л.д. 76-79)

Допрошенный со стороны защиты свидетель АА суду пояснил, что ФИО1 является родным дядей. В 2016 г. весной вода стояла вокруг дома и в доме, пострадала мебель. Дом принадлежит его матери ФИО7 №4, которая обращалась с заявлением за материальной помощью. В доме на ...., где проживает его бывшая жена, имущество также пострадало.

Допрошенная со стороны защиты свидетель Р суду показала, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Весной 2016 г. в доме, где проживает ее мама, от паводка пострадало имущество в доме.

Кроме того, в судебном заседании исследованы и изучены материалы дела:

- заявление о проведении проверки законности включения в списки граждан, нуждающихся в оказании помощи в результате чрезвычайной ситуации (т.1 л.д.43-44);

- приказ об отстранении от исполнения должностных обязанностей Н (т. 1 л.д.52);

- протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от .... (т. 1 л.д.53-57);

- приказ о проведении служебной проверки и объяснения ФИО7 №9, ФИО7 №23 в рамках проверки (т. 1 л.д.58-59, 61-63);

- приказ о приеме на работу Н (т.1 л.д.68);

- должностная инструкция специалиста 1 категории комитета ГО ЧС и природоохранной деятельности (т.1 л.д.69-71);

- приказ о создании комитета ГО ЧС и природоохранной деятельности Управления ЖКК, газификации и жизнеобеспечения Администрации ФИО8 .... и Положение (т. 1 л.д.72-73, 74-77)

- распоряжение о создании комиссии по обследованию объектов, пострадавших в результате ЧС, расположенных на территории Шербакульского городского поселения (т. 1 л.д.78-79)

- платежное поручение (т. 1 л.д.80);

- журнал регистрации входящих документов и журнал регистрации заявлений граждан, пострадавших от ЧС и нуждающихся в оказании материальной помощи (т. 1 л.д.81-87, 88-119);

- протоколы осмотра места происшествия с изъятием документов (т. 1л.д.120-123, 151-154);

- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, а именно жилых помещений ФИО7 №3, ФИО1, ФИО7 №9, ФИО7 №6, ФИО7 №8, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №2 (т.1 л.д. 209-223, 225-231,233-241, т.2 л.д. 2-11, 21-25, 27-32, 34-40, 42-47);

- протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО7 №18, ФИО7 №17, ФИО7 №9, ФИО7 №18, ФИО7 №13, ФИО7 №10, ФИО7 №23, ФИО7 №19, ФИО7 №22, ФИО7 №21 (т.2.л.д.179-180, 188-192, 193-199, 200-203, 204-209, т. 3 л.д.1-9, 10-19, 29-33, 34-37, 88-93, 123-126, 127-131, 132-138)

- протоколы выемки списков граждан, нуждающихся в оказании помощи в результате ЧС в 2016 году на территории Шербакульского муниципального района ...., ноутбука «Toschiba», СД-R диска с аудиозаписью совместного заседания комиссии по противодействию коррупции, постановлений №-П от .... и №А-П от ....; системного блока ПЭВМ из помещения администрации Шербакульского городского поселения; списков граждан нуждающихся в помощи в результате ЧС в Шербакульском городском поселении в 2016 году (т. 3 л.д.234-237, 239-242, 245-248, т. 4 л.д. 3-6);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования и протокол выемки свободных образцов почерка ФИО1 (т. 4 л.д. 8-10, 13-16, 19-25);

- по заключению экспертизы: рукописные записи на 2 листах бумаги формата А4 размером 210х297 мм: «1) Н; 2) Н; 3) ФИО7 №1; 4) ФИО7 №2; 5) К; 6) ФИО7 №3; 7) И; 8) ФИО7 №4; 9) ООО; 10) ФИО7 №5; 11) АА; 12) Р; 13) К; 14) ФИО7 №6; 15) ФИО7 №7; 16) ФИО7 №8; 17) П; 18) А; 19) ФИО7 №9; 20) Е; 21) В; 22) К» выполнены ФИО1. Рукописные записи: « 1. Заявление, 2. Акт» на листе бумаги размером 90х90 мм., изъятом с файлом копий документов ФИО7 №1 выполнены ФИО1. Рукописные записи: « 1. Заявление, 2. Паспортные данные (мои, Колины), 3. Акт (2 шт. на 50 тыс., 10 тыс.), 4. копия сбер. книжки, 5. фото, 6. Справка о составе семьи» на листе бумаги размером 90х90 мм.,, изъятом с файлом копий документов Н выполнены ФИО1. Рукописные записи: «Не хватает. 1. Копии сбер. Книжки в двух экземплярах, 2. Заявление (2 шт), 3. Акт (2 шт.), 4. Фото (2 шт.), 5. Справка о составе семьи» на листе бумаги, размером 90х90 мм., изъятом с файлом копий документов ФИО7 №6 выполнены ФИО1. (т. 4 л.д. 34-38)

- согласно заключению экспертизы ответить на вопрос, соответствует ли дата изготовления документа - постановления Главы Шербакульского городского поселения от .... «О внесении изменений в постановление «Об определении границ зон чрезвычайной ситуации на территории Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района ....» дате указанной на данном документе «.... года», не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики. Документ - постановление Главы Шербакульского городского поселения от .... «О внесении изменений в постановление «Об определении границ зон чрезвычайной ситуации на территории Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района ....», выполнен электрографическим способом с использованием копировально-множительной техники. Печатный текст на представленном документе выполнен электрографическим способом с использованием копировально-множительной техники. Ответить на вопрос, каков тип пишущего прибора, с помощью которого нанесены на документ, печатный текст, реквизиты, его вид, марка, модель, не представляется возможным так как, при достаточно высоком разрешении цифрового электрографического аппарата (выше 600 dpi), некоторые характерные признаки лазерного принтера (линейчатая структура и ступенчатость наклонных элементов штриха) практически не отображаются. Изменений первоначального содержания представленного документа не выявлено. Оттиск печати на представленном документе нанесены круглой печатью «Администрации Шербакульского городского поселения», образцы которой представлены на экспертизу. (т. 4 л.д. 49-54)

- протоколы осмотра СД-R диска с аудиозаписью заседания комиссии по противодействию коррупции, ноутбука «Toshiba», серийный №Q, изъятого в ходе выемки в здании администрации Шербакульского муниципального района; системного блока ПЭВМ «А-Stule Computers», заводской номер А-17657 изъятого в здании Администрации Шербакульского городского поселения (т. 4 л.д. 58-62, 65-75);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемок, а именно: заявления граждан и приложения к ним, постановление №-П от ...., постановление №А-П, заявление об увольнении, списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи ( т. 4 л.д. 84-247, т. 5 л.д. 1-167)

- трудовой договор с Н от 01.10.2014г. (т. 5 лЛ.д.192-198);

- материалы служебной проверки в отношении Н (т. 5 л.д. 199-213, 234-237);

- постановления Главы Шербакульского муниципального района от .... №-п «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Шербакульского муниципального района ....» (т. 5 л.д. 221-222);

- платежные поручения с реестрами перечисленных поступлений (т. 5 л.д. 240-249

- платежные поручения, заявки на возврат (т. 6 л.д. 1-14,.15-19);

- постановление об утверждении Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов поселениям .... на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий подтопления, произошедшего в 2016 г.(т.6 л.д.22-31);

- методические рекомендации (т. 6 л.д.34-48);

- постановление .... «О реализации отдельных положений постановления Правительства РФ от 15.02.2014г. №» с приложением (т. 6 л.д.52-54);

- распоряжение .... о введении режима ЧС (т. 6 л.д.55-56);

- постановление от 21.04.2016г. №-П об установлении режима ЧС для органов управления сил и средств на территории Шербакульского городского поселения (т. 6 л.д.58-59);

- постановление от 21.04.2016г. №-П об определении границ зон ЧС на территории Шербакульского городского поселения (т. 6 л......);

- распоряжение о создании комиссии по обследованию объектов, пострадавших в результате ЧС, расположенных на территории Шербакульского городского поселения (т. 6 л.д.62-63);

- постановления от .... №-П, от 07.06.2016г. №-П, от 13.06.2016г. №А-П «О внесении изменений в постановление «Об определении границ зон ЧС на территории Шербакульского городского поселения ФИО8 ....» (т. 6 л.д.64-65, 66-68, 69-71);

- постановление от 05.09.2016г. №-П «Об утверждении Порядка организации выплат гражданам, пострадавшим от ЧС» (т. 6 л.д.73-87);

- решения Шербакульского районного суда ...., апелляционное определение (т. 6 л.д.96-162). 

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимой доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, пользуясь доверием главы администрации Шербакульского городского поселения, подготовила заведомо ложное Постановление от .... №-П, на основании которого внесены изменения в границы зон чрезвычайной ситуации, указав при этом адрес своего жилого дома, а также адреса жилых домов и квартир своих родственников и знакомых, которые не пострадали в результате ЧС. Зная процедуру и условия включения в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и имеющих право на получение материальной (финансовой) помощи, умышленно внесла в подлинные документы заведомо ложные и недостоверные сведения о себе, своих родственниках и знакомых с целью последующего получения бюджетных денежных средств как пострадавшим. При этом, в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что она как специалист комитета гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций не могла не принять заявления от своих родственников и знакомых следует сопоставить с показаниями свидетелей ФИО7 №45, ФИО7 №21, ФИО7 №44, ФИО7 №19, которые пояснили, что ФИО7 №45 и ФИО7 №44 обращались в комитет ГУ и ЧС за помощью, но их направили в администрации сельских поселений. Сама ФИО1 иных лиц, у кого принимала заявления, кроме родственников и знакомых, вспомнить не может.

Подсудимая ФИО1 и сторона защиты, возражая на предъявленное обвинение, полагают, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, она никого не обманывала и не вводила в заблуждение, ссылаясь на то, что и семья ФИО1, и ее родственники, знакомые, действительно, пострадали весной 2016 г. от паводковых вод, в связи с чем обратились с письменным заявлением к ФИО1 о предоставлении материальной и финансовой помощи. В силу должностных обязанностей подсудимая приняла заявления и передала их специалисту Шербакульского городского поселения для совершения дальнейших действий, в том числе, осмотра домовладений. Полагают, что поскольку подсудимая, ее родственники и знакомые обладали правом на получение таких выплат, то в ее действиях отсутствует состав мошенничества. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и стороны защиты по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .... № утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Согласно данным Правилам бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе:

г) оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека;

д) оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по порядку подготовки органами местного самоуправления .... документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда ...., утвержденных начальником Главного управления региональной безопасности .... установлен порядок оказания гражданам единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости:

- на основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи и (или) получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, составленных после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления .... подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости), которые подписываются главой Администрации соответствующего муниципального образования .... и направляются в Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности .....

- списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

- акт обследования составляется комиссией, создаваемой органами местного самоуправления .... в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

- акт подписывается всеми членами комиссии (не менее 3 человек), создаваемой органами местного самоуправления ...., и пострадавшими гражданами – собственниками имущества (имущества первой необходимости), утверждается главой Администрации соответствующего муниципального образования .... с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующей печатью.

Как установлено судом, подсудимая при формировании общерайонного списка включила себя, членов своей семьи, родственников и знакомых в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и имеющих право на получение единовременной материальной помощи и (или) получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости. При этом, указанный список был составлен на основании изготовленного ФИО1 постановления от 07.06.2016г. №-П о расширении границ зон ЧС на территории Шербакульского городского поселения, куда включила жилые дома, в том числе ей принадлежащего, а также своих родственников и знакомых. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №17, у которой подсудимая спрашивала следующий номер постановления и в функции которой входило изготовление данных постановлений, но в тот момент находившейся на больничном, свидетеля ПН, которому, в последующем, ФИО3 принесла на подписание подготовленное постановление, свидетеля ФИО7 №61, участвовавшего в качестве специалиста в ходе осмотра ноутбука «Toshiba», изъятого из служебного кабинета ФИО1, где в результате поиска был обнаружен файл с фразой «О внесении изменений» с датой создания «.... 22:14:47», в то время как в системном блоке ПЭВМ, изъятого в администрации городского поселения, данного файла не обнаружено, а также протоколом осмотра предметов.

Кроме того, свидетели ФИО7 №18, ФИО7 №13, ФИО7 №23 пояснили, что родственники ФИО1, как и сама она с заявлениями о подтоплении к ним либо при них не обращались.

Свидетели ФИО7 №11, ФИО7 №14, ФИО7 №24, ФИО7 №15, являющиеся членами комиссии по обследованию пострадавших домов, подтвердили, что квартиры в многоквартирных домах ими не осматривались, как и жилой дом ФИО1

Мошенничество в форме обмана характеризуется не только представлением виновным лицом полностью сфальсифицированных, недействительных документов, но в силу закона обман может выражаться и во внесении в подлинные документы заведомо ложных и недостоверных сведений, умышленно искажающих фактические обстоятельства дела. Иными словами обман - это умышленное искажение действительного положения вещей, внесение в документы заведомо не соответствующих действительности фактов, сознательная дезинформация потерпевшего, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий с целью побудить его по собственной воле передать мошеннику имущество.

ФИО1 изготавливала подложные документы, вносила недостоверные сведения, которые помогали ей обмануть и достигнуть желаемого ею результата. Тем самым из обвинения следует исключить указание на «злоупотребление доверием», поскольку преступление совершено подсудимой путем обмана.

Подсудимая осознавала фактический противоправный характер и наступление общественно опасных последствий своих действий, желала их совершения. 

К доводам стороны защиты о том, что сама подсудимая, ее родственники и знакомые имели право на денежные выплаты как пострадавшие от паводка, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается решениями суда, на основании которых указанные лица исключены из Списка и не были признаны лицами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, а также показаниями свидетелей ВА, ФИО7 №60, ФИО7 №46, Т, ФИО7 №48, ФИО7 №57, ФИО7 №51, С, ФИО7 №47, ФИО7 №49, ФИО7 №52, ФИО7 №53, ФИО7 №54, ФИО7 №55

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №8, НИ, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №9, ФИО7 №7, Р, АА ФИО7 №1, поскольку являются родственниками и знакомыми подсудимой ФИО1 и заинтересованы в результатах рассмотрения дела, вследствие чего могут дать необъективные показания. 

С учетом установленных всех обстоятельств относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, представленных стороной обвинения, проверяя их и давая им оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего в установленный обвинением период, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой ФИО1 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Также суд, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривает оснований для прекращения в отношении подсудимой уголовного преследования (в том числе, за отсутствием состава преступления) и вынесения оправдательного приговора.

Правоотношения по предоставлению единовременной материальной помощи и (или) получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в рамках бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий носят добровольный, заявительный характер. Отношения по предоставлению денежной выплаты не относятся к выплатам компенсационного характера, поскольку, размеры выплаты определяются не из стоимости пришедшего в негодность жилья либо придомовой территории, а исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом доме, независимо от возраста, трудоспособности. Целью данной выплаты является смягчение каких-либо негативных последствий.

Тем самым, данная денежная выплата относится к иным социальным выплатам. При таких обстоятельствах из обвинения подсудимой следует исключить «пособия, компенсации, субсидии» как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, ввиду установления суммы в размере 1 320 000 руб. при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Также, суд полагает безусловно доказанным, что при осуществлении подсудимой ФИО1 своих должностных обязанностей, именно в рамках данного служебного положения, воспользовавшись тем, что в ее обязанности входило сведение сводного общерайонного списка пострадавших, достоверно зная об отсутствии у родственников и знакомых права на получение социальной выплаты, включила указанных выше лиц в список с целью последующего получения денежных средств.

Доводы подсудимой о том, что достоверность данных, изложенных в сводных списках граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, обязан был проверять и устанавливать глава районной администрации, утверждающий данный список, либо иные специалисты, не исключают причастность подсудимой к инкриминируемому ей обвинением преступлении и юридического значения для разрешения данного уголовного дела не имеет. 

Одновременно суд считает, что действия ФИО1 как покушение на мошенничество следует переквалифицировать как приготовление, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 ст. 159.2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 своими действиями умышленно создавала условия (изготовила подложное постановление, включила в списки ненадлежащих лиц), то тем самым совершила приготовление к совершению тяжкого преступления. Объективная сторона данного преступления ФИО1 не была выполнена до конца, поскольку требовалось утверждение списков на уровне субъекта РФ, а также подача заявления о перечислении денежных средств.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный характер.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимой, характеризующейся положительно, ранее не судимой, трудоустроенной, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоящей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, мнение потерпевшего, полагающего при назначении наказания на усмотрение суда, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условия жизни семьи и полагает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1, 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, с учетом материального положения подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Одновременно, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить в качестве дополнительного наказания правила ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно: лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимая настаивала на оказании услуг адвоката, последствия участия адвоката по назначению ей разъяснялось. Поскольку подсудимая работает, имеет доход, то оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в заявленной сумме суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную в данный период не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять места жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 11 155 руб. в федеральный бюджет.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.А. Иордан