Дело № 2-1305/2017 изготовлено 31.07.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сберегательного Банка России, в лице филиала – Ярославского отделения №17 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сберегательный Банка России, в лице филиала – Ярославского отделения №17 обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил с учетом уточненных исковых требований на 17.07.2017 года расторгнуть кредитный договор №107517 от 21 августа 2014 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору №107517 от 21 августа 2014 года в сумме 74 787 рублей 21 копеек, в том числе, просроченные проценты 6317,29 руб., просроченный основной долг 67538,96 руб., неустойка на просроченные проценты 270,10 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 661,06 руб.

В обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №107517 от 21 августа 2014 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 147150 руб. под 20% годовых на срок по 21 августа 2019 года Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользовании кредита и неустойки, предусмотренных кредитным договором и расторжении кредитного договора. В установленный банком срок задолженность по кредиту ФИО1 не была погашена, согласия на расторжении договора дано не было. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по устному ходатайству, возражали против иска. Представитель ответчика пояснил суду, что согласно п. 3.11 «Об общих условиях предоставления и обслуживания кредитов физических лиц», к которым ФИО1 присоединялась, суммы, поступающие в счет погашения задолженности, поступают сначала в уплату просроченных процентов за пользование, далее на погашение просроченной задолженности кредитов. Сбербанк не произвел гашение процентов, а произвел гашение ссудной задолженности. ФИО1 было уплачено 1 000 руб. для погашения неустоек по иску на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность, однако Сбербанк в нарушение собственных нормативов погасил сумму основного долга. У ответчика два кредита, один кредит и кредитная карта. Полагает, что со стороны ответчика нарушение обязательств не произошло, по графику оплаты кредита ФИО1 производит оплату кредита с опережением. Причиной несвоевременной оплаты кредита являлась задержка заработной платы более трех месяцев по месту работы ответчика.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 21.08.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 147 150 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора №107517 от 21 августа 2014 года (л.д.51-52), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (согласно преамбуле кредитного договора Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его структурных подразделениях). В соответствии с графиком платежей (приложение№2 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа составил для заемщика 3898,57 руб. (заключительный платеж 3944,52 руб.).

Согласно сведений по оплате кредитного договора от 21.08.2014 г. №107517 усматривается, что задолженность по оплате возникла у ФИО1 в конце 2016 года и составила в сумме 8451,07 руб. по основному долгу и в сумме 3763,84 рублей по процентам, ответчик вносил денежные средства в счет погашения кредита не в полном объеме.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита (л.д.21).

По состоянию на 17.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору №107517 от 21 августа 2014 года составила 74 787 рублей 21 копеек, в том числе, просроченные проценты 6317,29 руб., просроченный основной долг 67538,96 руб., неустойка на просроченные проценты 270,10 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 661,06 руб.

Из объяснений ответчика и ее представителя следует, что нарушение ею обязательств по кредитному договору вызвано задержкой выплаты заработной платы по месту работы, а также нахождение ее в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Данные обстоятельства подтверждены справками с места работы ответчика, сведениями о получении пособия, свидетельством о рождении ребенка (л.д.71-74).

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства на уплату неустойки в размере 1000 рублей были внесены на счет ФИО1, однако, банком они были направлены в погашение основного долга. В подтверждение ответчиком представлены справки о состоянии задолженности по состоянию на 17.07.2017 года без уплаты суммы 1000 рублей и после ее уплаты в пользу банка. 

ФИО1 в настоящее время производит оплату кредита с опережением графика платежей по кредитному договору.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняя конституционный смысл п. 2 статьи 811 ГК РФ, указал, что предусмотренное данной нормой правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права заинтересованных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость кредита конкретно для ответчика, то обстоятельство, что в настоящее время права Банка не нарушаются, поскольку ФИО1 устранила имевшиеся ранее просрочки в исполнении обязательств, производит оплату кредита с опережением графика по заключенному кредитному договору, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора №107517 от 21 августа 2014 года и взыскания задолженности.

В связи с отказом в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сберегательного Банка России, в лице филиала – Ярославского отделения №17 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева