Судья: Городилов А.Д.

1 инст. дело № 2-3583/2025

2 инст. дело № 33-58368/2025

77RS0016-02-2024-023379-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «Альфастрахование-Жизнь» о признании недействительным и незаключенным договора НОМЕР потребительского кредита от 17.09.2023, признания недействительным и незаключенным договора добровольного медицинского страхования 

<

***> от 17.09.2023, обязания АО «Альфа-Банк» удалить из кредитной истории истца сведения о договоре НОМЕР потребительского кредита от 17.09.2023 – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Альфастрахование-Жизнь» о признании договоров недействительными и незаключенными, исключении сведений о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2023 года у нее был похищен мобильный телефон. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В тот же день 17 сентября 2023 года, от имени истца был заключен договор НОМЕР потребительского кредита от 17.09.2023 между АО «Альфа-Банк» и истцом на сумму 448 000 руб. и договор добровольного медицинского страхования 

<

***> от 17.09.2023 ООО «Альфастрахование-Жизнь» и истцом. После заключения договор НОМЕР потребительского кредита от 17.09.2023 денежные средства были переведены на другой счет истца, а затем сняты, что подтверждается анкетой-заявлением, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, заявлением о перечислении страховой выплаты, справкой об операциях по счету, справкой об общей задолженности. Истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором сообщила, что никаких кредитных договоров не заключала, денежные средства не получала, а телефон у неё был похищен.

АО «Альфа-Банк» отказал в удовлетворении требований истца. По мнению истца, Банк не обеспечил безопасность оказываемых финансовых услуг. Истцом не согласовывались существенные условия кредитного договора, деньги не были получены, однако адрес истца поступило уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Истец просит суд признать недействительным и незаключенным договор НОМЕР потребительского кредита от 17.09.2023 между АО «Альфа-Банк» и истцом, признать недействительным и незаключенным договор добровольного медицинского страхования 

<

***> от 17.09.2023 между ООО «Альфастрахование-Жизнь» и истцом, обязать АО «Альфа-Банк» удалить из кредитной истории истца сведения о договоре НОМЕР потребительского кредита от 17.09.2023, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Щегловой И.А., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе истец ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель Щеглова И.А. в суде апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 26.05.2022 истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением, в котором в установленном порядке присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк», в анкете указала номер своего мобильного телефона НОМЕР, между банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания.

29.08.2022 к номеру мобильного телефона истца НОМЕР подключена услуга «Альфа-мобайл», что подтверждается выпиской из электронного журнала.

17.09.2023 банком была произведена успешная аутентификация и верификация истца посредством «Альфа-Мобайл» в соответствии с условиями договору о комплексном банковском обслуживании.

С использованием логина/пароля осуществлен успешный вход в Альфа-Мобайл», в рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора НОМЕР потребительского кредита, заявке был присвоен статус «Утверждено».

17.09.2023 посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного банком СМС сообщения подтверждено согласие с условиями договора НОМЕР потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита в сумме 448 000 руб. наличными. После достижения между сторонами соглашений по всем существенным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заключенному договору потребительского кредита присвоен номер НОМЕР. Осуществление подписания предусмотренного комплекта документов произведено с использованием простой электронной подписи. Простой электронной подписью подписаны: заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия жизни».

Также 17.09.2023 между истцом и ООО «Альфастрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного медицинского страхования 

<

***> от 17.09.2023. Осуществление подписания предусмотренного комплекта документов произведено с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 8.3 правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.

Судом установлено, что денежные средства по договору НОМЕР потребительского кредита в размере 448 000 руб. 17.09.2023 были перечислены ответчиком АО «Альфа Банк» на кредитный счет N НОМЕР, открытый на имя истца.

17.09.2023 в 19 часов 18 минут с кредитного счета N НОМЕР был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на ранее открытый на имя истца счет кредитной карты 

<

***>, при этом погашена задолженность истца перед банком по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2022.

17.09.2023 в 19 часов 25 минут с кредитного счета N НОМЕР был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на номер телефона.

17.09.2023 в 19 часов 27 минут банковские карты и СДБО истца были заблокированы управлением мониторинга банка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 166-167 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика. Распоряжение денежными средствами произведено через 7 часов после оформления кредитного договора, при этом денежные средства перечислены в счет погашения кредита, ранее оформленного истцом, а также переведены по номеру телефона. С заявлением об утрате мобильного устройства истец обратилась в банк 19.09.2023 года, то есть спустя двое суток.

Пунктом 14.2.3 ДКБО установлено, что в случае утраты средств доступа, ПИН или карты (ее реквизитов), а также в случае возникновения рисков использования средств доступа, паролей «Альфа-диалог», «Альфа-клик», кода «Альфа мобайл», кода «Альфа мобайл лайт», секретного кода или карты (её реквизитов) без согласия клиента – держателя карты, мобильного устройства, используемого для получения услуг «Альфа-мобайл», «Альфа мобайл лайт», Интернет банка «Альфа-клик», «Web view», ПО « Alfa ID», незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», а также направив СМС в случаях, предусмотренных п. 14.4.7 договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11. договора.

Согласно отчету о простой электронной подписи при заключении договора НОМЕР потребительского кредита от 17.09.2023 между АО «Альфа-Банк» и истцом и договора добровольного медицинского страхования 

<

***> от 17.09.2023 между ООО «Альфастрахование-Жизнь» и истцом ключ отправлен на номер телефона мобильной связи клиента, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный коды совпадают, ключ соответствует ПЭП в электронных документах, авторство ПЭП подтверждено, верификация произведена с использованием услуги «Альфа-мобайл».

Также судом указано, что истец в разумные сроки своим правом на расторжение договора добровольного медицинского страхования 

<

***> от 17.09.2023 между ООО «Альфастрахование-Жизнь» и истцом, при котором на ООО «Альфастрахование-Жизнь» могла быть возложена обязанность по возврату уплаченной страховой премии в полном объеме, не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец ФИО1 обращалась в банк в установленном договором о комплексном банковском обслуживании порядке и сроки с заявлением об утрате средства доступа, об отказе от операций по выдаче кредита по договору, операций по переводу денежных средств суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют. Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27.06.2011 оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таковым относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, оспариваемый истцом кредитный договор был заключен посредством использования удаленных каналов обслуживания, доступ к которой по условиям Правил ДБО имела только ФИО2, в то время как банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания кредитного договора незаключенным.

Операции были проведены с клиентского устройства, с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец Банк не уведомлял, обращение в Банк последовало только спустя два дня.

Поскольку вина банка в ненадлежащем исполнении договора о дистанционном банковском обслуживании не установлена, а, напротив, установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводов, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: