Дело № 2-2346/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Паршину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Паршину С.И.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 июня 2014 г. АО «Страховая группа «УралСиб» и И. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности 

<

...> с условиями ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

...>. Срок действия полиса и период использования транспортного средства с 14.07.2014 г. по 13.07.2015 г.

30 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Паршиным С.И. правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

...>.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобритателя по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 83 663,20 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 30.10.2014 г.

Истцом было произведено в пользу ООО «Росгосстрах» перечисление страхового возмещения в размере 83 663,20 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 11.11.2014 г.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению от 06.10.2014 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска, Паршин С.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которое было оставлено без удовлетворения.

По данным основаниям АО «Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать с Паршина С.И. ущерб в порядке регресса в размере 83 663,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709,90 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Страховая группа «УралСиб», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца - ФИО1, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик - Паршин С.И., не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения; его иное место жительства и нахождения не известны.

Согласно статье 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик Паршин С.И. не являлся за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статей 167, 119 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 40 минут 30.09.2014 г. водитель Паршин С.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности И., двигаясь около дома №34 по ул.Пионерская р.п.Ялга г.Саранска, совершил столкновение с автомобилем марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего водитель Паршин С.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Паршина С.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2014 г. автомобиль марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

...> получил поименованные механические повреждения. 

Вступившими в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 06.10.2014 г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Паршин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис 

<

...>). Также судом установлено, что в момент ДТП ответственность собственника автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис 

<

...>).

В результате ДТП собственнику автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2014 г., актом осмотра транспортного средства от 20.10.2014 г., актом о страховом случае от 29.10.2014 г.

В связи с наступлением страхового случая, и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.10.2014 г., ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 83 663,20 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 30.10.2014 г.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков от 21.10.2014, АО «Страховая группа «УралСиб» произвело в пользу ООО «Росгосстрах» перечисление страхового возмещения в размере 83 663,20 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 11.11.2014 г.В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1064 ГПК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Истец направил в адрес Паршина С.И. претензию о возмещении материального ущерба в размере 83 663,20 руб., причиненного ДТП, которая была оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежал на праве собственности И., и находился в правомерном пользовании ответчика Паршина С.И., управлявшего данным автомобилем.

Таким образом, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке правомерными.

Таким образом, к истцу после выплаты страхового возмещения перешло право регрессного требования взыскания спорной суммы с ответчика. Оснований для отказа в иске суд не усматривает. Сумма страхового возмещения в размере 83 663,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 709 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб. 90 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Паршину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Паршина Сергея Ивановича в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 83 663 рубля 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей 90 коп., всего 86 373 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н. Светкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья В.Н. Светкина