Дело № 2-661/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 сентября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № по которому получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 243 691,94 руб. В силу уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» передало, а ООО «Айса» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 243 691 руб. 94 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 636 руб. 92 коп.. 

В судебном заседании представитель ООО «Айса» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом исковой давности. Представила расчет, согласно которому максимальная сумма, подлежащая взысканию, составляет 154 084 руб. 21 коп. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему. 

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Из выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились платежи по кредиту. После указанной даты никаких платежей в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносилось.

Общие условия договора АО «ОТП Банк» подписанное заёмщиком, содержит указание на ознакомление со всеми условиями кредитования и погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд учитывает положения законодательства, определяющего обязательства сторон по кредитному договору, действовавшие на момент подписания ответчиком кредитного договора.

Суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором (ст.820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). 

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Оценивая правомерность обращения в суд ООО «Айса», суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, дополнительно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Айса» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по договору № составляет 243 691,94 руб.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Айса» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом ООО «Айса» заявлено о взыскании суммы задолженности. 

Из расчета истца следует, что размер задолженности составил 243 691,94 руб., из которых: 104 838,73 руб. – основной долг, 138 853,21 руб. – проценты по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах. 

В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области на основании заявлении ООО «Айса» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 691,94 руб. и 2818,46 руб. в счет уплаченной госпошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, банком пропущен срок исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по счету заемщика, ФИО1 частично исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в суммах, меньших, нежели установленный условиями договора размер ежемесячного платежа.

Согласно расчету, представленному ответчиком максимальная сумма, подлежащая взысканию, составляет 194 956 руб. 51 коп. С данным расчетом суд не согласен, считает его неверным. 

С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратилась в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности следует считать с этой даты, до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 91 188 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют 89 614 руб. 48 коп. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 180 802 руб. 65 коп. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, перед ООО «Айса» образовалась задолженность. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 4 816 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айса» сумму задолженности в размере 180 802 рубля 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 816 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова